A decisão do presidente Donald Trump de permitir que navios destinados à Marinha dos Estados Unidos (USN) sejam construídos, sob condições específicas em estaleiros estrangeiros representa muito mais do que uma mudança na política de aquisição naval de Washington. Ela expõe uma contradição que a maior potência militar do mundo vinha tentando administrar há anos: os Estados Unidos possuem recursos financeiros, tecnologia e uma das forças navais mais sofisticadas do planeta, mas sua capacidade industrial de produzir, reparar e manter navios deixou de acompanhar a velocidade das necessidades estratégicas.
O memorando assinado por Trump em 13 de agosto de 2026 é particularmente revelador porque não trata apenas da possibilidade de construção no exterior. O documento reconhece que a base industrial naval americana está “atrofiada”, que a redução da capacidade dos fornecedores contribuiu para ampliar atrasos e custos e determina uma ampla reforma da construção e do reparo naval.
Entre as medidas estão a criação de um quinto estaleiro naval público, a ampliação da capacidade de manutenção de submarinos e porta-aviões e a possibilidade de que construtores estrangeiros que realizem investimentos significativos nos Estados Unidos construam até dois navios em seus próprios estaleiros fora do país.
A dimensão da decisão está justamente nessa combinação. Washington não está simplesmente procurando uma alternativa para construir alguns navios mais rapidamente. Está tentando ganhar tempo enquanto reconstrói uma capacidade industrial que se tornou um dos pontos de estrangulamento de sua estratégia naval. E o problema não nasceu no governo Trump.
Uma crise que se tornou estratégica
A atual crise da construção naval americana é resultado de um processo que se desenvolveu ao longo de décadas e que não pode ser explicado por uma única decisão política ou pelas dificuldades de um programa específico. Ao longo da segunda metade do século XX, principalmente nas últimas décadas, os Estados Unidos perderam grande parte da escala que um dia tiveram na construção naval mercante, enquanto a construção naval voltada a defesa foi se tornando progressivamente mais concentrada em um número reduzido de grandes estaleiros especializados.
Essa transformação não eliminou a capacidade americana de construir navios de guerra. Os Estados Unidos preservaram uma extraordinária capacidade tecnológica e continuam dominando áreas críticas da construção naval, como propulsão nuclear, sistemas de combate, sensores, guerra eletrônica e integração de armas, além de manterem uma capacidade singular para projetar e construir submarinos nucleares e porta-aviões de elevada complexidade. O problema está na relação entre essa sofisticação e a escala industrial disponível para sustentá-la.
Um navio de guerra moderno depende de uma cadeia muito mais ampla do que o estaleiro responsável pela construção final. São milhares de componentes, sistemas produzidos por diferentes fornecedores, profissionais altamente especializados e instalações que exigem anos para serem ampliadas. Quando essa estrutura se torna menor e mais concentrada, dificuldades em um único segmento podem repercutir sobre todo o programa.
A perda de escala da indústria naval mercante americana contribuiu para esse processo. A partir das últimas décadas do século passado, os Estados Unidos perderam competitividade no mercado internacional de grandes navios mercantes diante da expansão dos estaleiros asiáticos, primeiro no Japão e na Coreia do Sul e posteriormente na China. Com a redução da construção mercante, também diminuiu parte do ecossistema industrial associado à construção naval, incluindo fornecedores, mão de obra especializada, instalações e conhecimento acumulado na produção seriada.
A construção naval militar permaneceu preservada por sua importância estratégica e pelas exigências específicas da segurança nacional, mas passou a operar sobre uma base industrial mais estreita. O país continuou capaz de produzir algumas das plataformas militares mais avançadas do mundo, porém com menor capacidade para absorver rapidamente aumentos de demanda.
Essa diferença é fundamental para compreender o momento atual. Os Estados Unidos não perderam a capacidade de construir navios de guerra sofisticados; o que se tornou mais difícil foi ampliar essa produção na velocidade necessária para responder a uma mudança no cenário estratégico.
Os dados dos próprios programas da Marinha ajudam a dimensionar o problema. O Government Accountability Office (GAO) vem registrando há anos dificuldades relacionadas a atrasos, crescimento de custos, alterações de requisitos e execução dos programas. Em suas avaliações, a agência identificou problemas recorrentes de cronograma e desempenho na construção naval. Em fevereiro de 2026, oito dos principais programas apresentavam estimativas de atraso em relação aos cronogramas contratuais, enquanto cinco tinham pelo menos um navio com atraso estimado de 42 meses ou mais.
Esses números não devem ser tratados apenas como indicadores de eficiência administrativa. Eles mostram uma dificuldade maior em transformar os recursos destinados à construção naval em capacidade militar efetivamente disponível.
Um orçamento maior pode financiar contratos adicionais, mas não cria imediatamente trabalhadores qualificados, não amplia um estaleiro em poucos meses e tampouco estabelece instantaneamente uma cadeia de fornecedores capaz de acompanhar novos programas.
A própria natureza da indústria torna essa expansão lenta. A formação de profissionais especializados depende de anos de experiência; a ampliação de instalações exige investimentos de longo prazo; fornecedores precisam desenvolver capacidade e atender aos rigorosos padrões militares; e os projetos precisam alcançar determinado nível de maturidade antes que a produção seriada possa avançar sem sucessivas alterações, retrabalho e aumento de custos.
É nesse contexto que programas como a classe Constellation ganham importância para compreender o problema. As dificuldades encontradas pela Marinha não estão apenas no desenvolvimento de novas plataformas, mas na transição entre o projeto e a produção em escala.
Quando um programa começa a ser construído sem que o projeto esteja suficientemente amadurecido, alterações posteriores podem afetar fornecedores, materiais, cronogramas e processos industriais, criando efeitos que se espalham por toda a cadeia.
Essa situação seria administrável se Washington estivesse diante apenas de um processo de modernização de longo prazo. O problema é que a expansão naval chinesa modificou o horizonte estratégico americano.
A China construiu uma das maiores bases industriais navais do mundo, apoiada em uma indústria comercial de enorme escala. A comparação direta entre a capacidade chinesa de construção naval e a americana exige cautela, porque navios mercantes e navios de guerra possuem requisitos completamente diferentes. Ainda assim, a dimensão da indústria chinesa proporciona a Pequim uma vantagem importante em infraestrutura, mão de obra, fornecedores e capacidade potencial de expansão.
Para Washington, isso significa que a competição naval deixou de ser apenas uma disputa entre plataformas, sensores, armas e sistemas de combate. A capacidade industrial passou a fazer parte da própria equação militar.
Uma Marinha pode possuir navios tecnologicamente superiores, mas sua vantagem será limitada se a indústria não conseguir construir novas unidades dentro do prazo necessário, manter as existentes disponíveis ou recuperar rapidamente a capacidade perdida em um conflito prolongado. Da mesma forma, uma frota numericamente expressiva perde parte de seu valor se seus navios permanecem longos períodos aguardando manutenção ou modernização.
É por isso que a discussão sobre a indústria naval americana precisa ser observada para além do número de navios previsto nos planos da Marinha. A questão central é saber quantas unidades os Estados Unidos conseguem efetivamente entregar, quanto tempo levam para construí-las, quantas conseguem manter simultaneamente em operação e qual é a capacidade de ampliar essa produção caso o ambiente estratégico se deteriore. É nesse ponto que uma dificuldade industrial passa a adquirir dimensão estratégica.
A decisão de Trump de permitir de forma limitada que determinados navios sejam construídos em estaleiros estrangeiros, aparece justamente como resposta a uma deficiência que não pode ser corrigida rapidamente. Enquanto Washington tenta reconstruir sua capacidade doméstica, procura utilizar parte da capacidade industrial disponível entre seus aliados para reduzir gargalos e ganhar tempo.
A medida, portanto, não significa que os Estados Unidos tenham deixado de possuir capacidade para construir seus próprios navios de guerra. Ela revela que a estrutura existente não é considerada suficiente neste momento para atender simultaneamente à expansão pretendida da Marinha, às necessidades de manutenção da frota e à crescente pressão provocada pela competição estratégica com a China. É nessa passagem que a crise deixa de ser apenas um problema da indústria naval e passa a envolver diretamente a segurança nacional americana.
A capacidade de defesa de uma potência não depende somente de desenvolver tecnologias avançadas ou financiar grandes programas militares. Depende também de conseguir transformar essas decisões em equipamentos entregues, mantidos e disponíveis no momento em que forem necessários.
É justamente essa diferença entre o que os Estados Unidos são capazes de projetar e desenvolver e aquilo que sua indústria consegue produzir em escala, dentro dos prazos necessários, que ajuda a explicar por que a crise naval chegou ao nível de prioridade estratégica para Washington.
Constellation como retrato do problema
Poucos programas recentes da Marinha dos Estados Unidos ajudam a compreender as dificuldades da construção naval americana tão bem quanto a fragata da classe Constell