Nos últimos dias, um episódio curioso e revelador passou a circular com força em redes sociais e em círculos ligados à política e à Defesa. Segundo relatos não confirmados, o presidente Lula teria solicitado à Marinha do Brasil que se preparasse para a eventual mobilização de um porta-aviões, apenas para ser informado de que o país não dispõe mais de um navio dessa categoria em operação. A história rapidamente ganhou contornos de ironia e foi tratada, por muitos, como anedota ou constrangimento institucional.
Não há confirmação oficial do ocorrido, nem registros de qualquer ordem nesse sentido. Ainda assim, reduzir o episódio a um boato ou a uma piada é desperdiçar a oportunidade de discutir algo muito mais relevante. Independentemente de sua veracidade, a narrativa expõe uma fragilidade real e estrutural da Defesa brasileira e escancara um problema mais profundo: a distância entre o debate público e a complexidade real do poder naval no século XXI.
O Brasil operou porta-aviões por décadas e construiu, ao longo desse período, uma doutrina consistente de aviação embarcada, reconhecida inclusive por marinhas estrangeiras. Essa capacidade foi interrompida com a desativação do NAe "São Paulo" em 2017, após sucessivos problemas técnicos, limitações orçamentárias e a ausência de um planejamento sustentável de longo prazo. Desde então, a Marinha do Brasil passou a operar sob severas restrições, sendo obrigada a priorizar capacidades mínimas para o cumprimento de suas missões constitucionais.
O equívoco recorrente está na forma como esse debate é conduzido. A ausência de um porta-aviões costuma ser tratada como um problema isolado, quase como um símbolo de declínio, quando na realidade ela é apenas a face mais visível de um desafio estrutural muito maior. Um navio-aeródromo não é, por si só, sinônimo de poder naval. Ele é apenas o elemento central de um sistema extremamente complexo, que depende de uma cadeia de meios de escolta, apoio e comando para existir de forma minimamente segura e eficaz.
Um grupo-tarefa centrado em um porta-aviões exige, por exemplo, fragatas modernas com forte capacidade de defesa aérea, dotadas de radares de longo alcance, mísseis superfície-ar de médio e longo alcance e sistemas de combate capazes de operar em ambiente de guerra de alta intensidade. Sem isso, o navio-aeródromo fica vulnerável a ataques aéreos, mísseis antinavio e saturação de alvos — ameaças comuns no cenário naval contemporâneo.
Da mesma forma, a presença de navios com capacidade de guerra antissubmarino (ASW) é indispensável. Submarinos convencionais modernos, operando de forma silenciosa, representam uma das maiores ameaças a meios de alto valor. Sem escoltas equipadas com sonares rebocados, helicópteros ASW, torpedos e integração em tempo real, um porta-aviões se transforma em um alvo estratégico de alto risco.
Outro elemento crítico frequentemente ignorado é a sustentação logística. Um porta-aviões não opera de forma autônoma por longos períodos. Ele depende diretamente de navios de apoio logístico capazes de realizar reabastecimento no mar de combustível, munição, mantimentos e peças de reposição. Sem esses meios, qualquer operação de maior duração ou distância torna-se inviável, limitando drasticamente o alcance estratégico do grupo naval.
Além disso, é imprescindível uma arquitetura de comando, controle e comunicações C4ISR plenamente integrada. Um NAe exige consciência situacional permanente, enlace de dados seguro com aeronaves, escoltas, submarinos e forças conjuntas, além de capacidade de guerra eletrônica para proteção ativa e passiva. Sem isso, a operação deixa de ser um multiplicador de força e passa a ser um passivo operacional.
Nesse contexto, um porta-aviões isolado não representa poder, mas vulnerabilidade. A experiência recente de conflitos e exercícios navais ao redor do mundo demonstra que, em ambientes saturados por mísseis antinavio de longo alcance, drones, sensores distribuídos e sistemas de negação de área (A2/AD), a sobrevivência de meios de alto valor depende diretamente da qualidade, da quantidade e da integração dos meios que o protegem. Não se trata de ambição, mas de realidade operacional.
É justamente nesse ponto que o boato cumpre um papel involuntariamente útil. Ele força o debate a sair do campo simbólico e entrar na esfera estrutural. A pergunta correta não é se o Brasil deveria ter um porta-aviões hoje, mas se possui ou pretende construir uma Esquadra equilibrada, tecnologicamente atualizada e coerente com sua dimensão marítima e com seus interesses estratégicos no Atlântico Sul.
O Brasil detém uma das maiores áreas marítimas sob jurisdição do mundo, a chamada Amazônia Azul, que abriga rotas comerciais vitais, recursos energéticos estratégicos e responsabilidades crescentes no entorno regional. Proteger esse espaço exige mais do que a presença pontual de meios: exige persistência, dissuasão e prontidão contínua. Isso só é possível com fragatas e corvetas modernas em número adequado, capazes de operar de forma integrada, com sensores eficientes, armamentos compatíveis com as ameaças atuais e elevada disponibilidade operacional.
Programas como o das Fragatas Classe Tamandaré representam avanços importantes e necessários. Eles introduzem navios modernos, com alto grau de automação, sistemas de combate integrados e potencial de evolução ao longo de sua vida útil. No entanto, quatro fragatas, por mais avançadas que sejam, não resolvem sozinhas o desafio de vigilância, presença e controle de uma área marítima da dimensão da Amazônia Azul. A lacuna é tanto quantitativa quanto qualitativa.
O debate, portanto, precisa ir além do superficial. Defesa aérea de área, guerra antissubmarino, integração com a aviação naval, interoperabilidade com forças conjuntas, capacidade logística e comando e controle são partes indissociáveis de um mesmo sistema. Sem essa visão sistêmica, qualquer discussão sobre reaparelhamento corre o risco de se transformar em uma coleção de soluções desconectadas.
O episódio do suposto porta-aviões, verdadeiro ou não, escancara uma deficiência crônica no debate nacional sobre Defesa: a busca por respostas simples para problemas complexos. Poder naval não se constrói com improviso, anúncios pontuais ou decisões isoladas. Ele é fruto de planejamento de longo prazo, previsibilidade orçamentária, continuidade política e compreensão clara do papel estratégico do mar para o Brasil.
Se esse boato serviu para algo, foi para provocar uma reflexão necessária. Não sobre a ausência de um tipo específico de navio, mas sobre a urgência de se pensar a Marinha do Brasil como um sistema integrado de capacidades, coerente com os desafios do presente e preparado para os riscos do futuro. Sem isso, histórias como essa continuarão surgindo não como fatos, mas como sintomas de um debate que ainda precisa amadurecer.
por Angelo Nicolaci
GBN Defense – A informação começa aqui
.jpg)
0 comentários:
Postar um comentário