EUA endurecem combate ao narcoterrorismo enquanto Brasil não reage à nova pressão sobre PCC e CV

Enquanto Washington amplia sua ofensiva contra organizações criminosas transnacionais, estrutura uma coalizão regional, aprofunda a cooperação militar com países sul-americanos e incorpora capacidades cibernéticas à sua resposta ao narcoterrorismo. No Brasil, a principal resposta continua sendo política e diplomática, enquanto Brasília ainda não apresenta publicamente uma estratégia própria diante da nova arquitetura de segurança criada por Washington e seus aliados regionais.

Esta semana terminou com uma mudança importante no ambiente de segurança do Hemisfério Ocidental. Em poucos dias, os Estados Unidos avançaram simultaneamente na estruturação da coalizão multinacional contra cartéis, ampliaram a cooperação militar com governos latino-americanos, reforçaram a preparação de forças para operações contra organizações classificadas por Washington como narcoterroristas e anunciaram novas capacidades para combater o crime transnacional no ambiente cibernético.

Esses movimentos não devem ser analisados de maneira isolada. Eles fazem parte de uma política que vem sendo construída pelo governo de Donald Trump desde o início de seu segundo mandato e que ganhou uma dimensão particularmente relevante para o Brasil depois da decisão americana de classificar o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações narcoterroristas estrangeiras.

A decisão formalizada pelo Departamento de Estado em 5 de junho, colocou as duas maiores organizações criminosas brasileiras dentro da arquitetura jurídica americana de combate ao terrorismo. Washington justificou a medida com base na violência, na capacidade operacional e na atuação internacional das facções, enquanto o governo brasileiro rejeitou a classificação e manifestou preocupação com possíveis implicações para a soberania nacional e para a cooperação policial entre os dois países.

O que aconteceu nesta semana amplia essa discussão. Washington não está apenas estabelecendo classificações jurídicas. Está construindo mecanismos para transformar a cooperação regional contra o crime organizado em uma estrutura permanente de segurança, com participação militar, compartilhamento de inteligência e emprego de diferentes capacidades de resposta.

Para o Brasil, a questão passa a ser como se posicionar diante dessa transformação. O país possui interesse direto em combater as redes internacionais do tráfico de drogas, armas e lavagem de dinheiro, mas também precisa definir os limites da cooperação com Washington e preservar sua capacidade de conduzir operações em território nacional sob comando brasileiro.

Washington transforma o combate às drogas em campanha de segurança regional

O movimento mais significativo da semana ocorreu no Panamá, onde o secretário de Guerra dos Estados Unidos, Pete Hegseth, participou em 12 de agosto de uma reunião da Americas Counter Cartel Coalition (A3C). Segundo o U.S. Southern Command, 19 países participaram do encontro que teve como objetivo avançar na estruturação de uma campanha conjunta contra cartéis e organizações criminosas transnacionais.

A relevância do encontro está no fato de que a A3C começa a ultrapassar a condição de fórum político para assumir características de uma estrutura operacional. O comandante do SOUTHCOM, general Francis Donovan, informou que os países participantes passaram a trabalhar na identificação de redes prioritárias, na definição de responsabilidades e na formação de grupos de trabalho destinados a áreas específicas. A previsão apresentada pelo comando americano é que um plano de resposta da coalizão seja consolidado até novembro.

Essa evolução indica que Washington pretende estabelecer uma estrutura de cooperação de longo prazo para enfrentar organizações criminosas que operam em diferentes países. A iniciativa também aproxima o combate ao narcotráfico de instrumentos tradicionalmente associados às operações de contraterrorismo.

O próprio SOUTHCOM passou a apresentar sua missão em termos que combinam o combate aos cartéis, às organizações terroristas e às redes narcoterroristas, além do fortalecimento da capacidade dos países parceiros para detectar, interromper e desmantelar essas estruturas.

A mudança de abordagem possui implicações práticas. Organizações tratadas exclusivamente como grupos criminosos normalmente são enfrentadas por meio de investigação policial, prisões, apreensões, bloqueio de patrimônio e cooperação judicial. Quando uma organização é classificada pelo governo americano como terrorista, passam a ser aplicados mecanismos adicionais de sanções, inteligência e combate financeiro, além de uma maior integração com estruturas militares e de contraterrorismo dentro das competências dos Estados Unidos.

Isso não significa que a classificação conceda automaticamente a Washington autorização para realizar operações militares em qualquer país onde essas organizações estejam presentes. A legislação internacional, a soberania dos Estados e o consentimento dos governos envolvidos continuam sendo elementos fundamentais. O que mudou é a quantidade de instrumentos que Washington passou a colocar à disposição de sua estratégia.

Colômbia entra na estrutura e o entorno brasileiro muda

A entrada da Colômbia na A3C foi outro acontecimento relevante da semana. Bogotá tornou-se o 19º integrante da coalizão durante a reunião realizada no Panamá, e o SOUTHCOM destacou a experiência acumulada pelo país em décadas de combate ao narcotráfico e a grupos armados.

Para o Brasil, essa aproximação merece atenção especial devido à posição geográfica colombiana. O país possui uma extensa fronteira com o território brasileiro, está inserido na região amazônica e participa diretamente de rotas utilizadas pelo tráfico internacional de drogas e por organizações criminosas que operam em diferentes países sul-americanos.

A aproximação militar entre Washington e Bogotá, portanto, produz efeitos sobre o ambiente estratégico no entorno brasileiro, ainda que não exista qualquer indicação oficial de que os Estados Unidos estejam planejando uma operação contra o Brasil ou contra organizações brasileiras em território nacional.

O relacionamento entre Washington e Bogotá também está avançando além do intercâmbio de informações e do treinamento. Durante sua visita à Colômbia, Hegseth afirmou que os dois países discutiram operações conjuntas contra organizações terroristas presentes naquele país. O movimento demonstra que a administração Trump está disposta a aprofundar a cooperação operacional com governos que concordem com a participação americana no combate às organizações designadas por Washington.

Esse modelo já possui precedente no Equador. Em março, o SOUTHCOM anunciou que forças americanas e equatorianas haviam iniciado operações contra organizações terroristas designadas pelos Estados Unidos dentro do território equatoriano.

O desenvolvimento desses dois relacionamentos não significa que o Brasil esteja diante de uma ameaça imediata de intervenção americana. O cenário é mais complexo. O que está sendo construído ao redor do Brasil é uma nova arquitetura regional de segurança, na qual alguns governos latino-americanos estão aceitando níveis mais profundos de cooperação operacional com Washington.

Isso cria para Brasília uma questão estratégica que não pode ser resolvida apenas por meio de declarações diplomáticas. O Brasil precisará definir como pretende participar da cooperação regional contra o crime transnacional sem abrir mão do controle sobre suas operações, informações e território.

O Brasil não está fora da cooperação militar americana

Seria igualmente equivocado tratar o Brasil como um país completamente afastado dessa estrutura de segurança. Militares brasileiros participaram do PANAMAX 2026, exercício multinacional realizado no Panamá que reuniu 19 países e trabalhou capacidades de comando e controle, operações marítimas e aéreas, defesa cibernética e proteção do Canal do Panamá. A participação demonstra que existem canais de relacionamento operacional entre Brasil, Estados Unidos e outras forças militares do continente.

É necessário, entretanto, diferenciar cooperação militar de adesão à A3C ou autorização para que forças americanas conduzam operações contra organizações criminosas dentro do território brasileiro. Um exercício multinacional é realizado sob regras previamente acordadas e não representa transferência de soberania ou de comando. Da mesma maneira, compartilhar inteligência ou realizar operações conjuntas contra determinadas ameaças não significa necessariamente aceitar a metodologia ou a classificação jurídica adotada por Washington.

Essa distinção será cada vez mais importante. O Brasil possui interesse concreto na cooperação internacional contra o tráfico de drogas, armas e pessoas, além da lavagem de dinheiro e de outros crimes associados às organizações transnacionais. Ao mesmo tempo, precisa estabelecer mecanismos que assegurem que informações produzidas por órgãos brasileiros e decisões operacionais tomadas dentro do país permaneçam submetidas à autoridade brasileira. Foi justamente a preocupação com esse limite que marcou a reação de Brasília à classificação do PCC e do CV.

Amorim estabeleceu a posição brasileira, mas Brasília ainda não apresentou uma estratégia equivalente

Quando Washington anunciou a classificação das duas organizações brasileiras, a reação mais contundente do governo veio de Celso Amorim, assessor especial do presidente Lula para assuntos internacionais.

Amorim afirmou que o crime organizado precisa ser combatido com firmeza, mas criticou a decisão americana de tratar PCC e CV como organizações terroristas. Também defendeu a cooperação internacional, especialmente em áreas como lavagem de dinheiro e contrabando de armas, enquanto advertiu contra qualquer utilização da classificação como justificativa para uma eventual intervenção estrangeira no Brasil.

A posição estabelece uma linha diplomática clara. Brasília aceita a cooperação internacional, mas não aceita que a classificação americana determine automaticamente a forma como o Estado brasileiro deve tratar suas próprias organizações criminosas ou estabeleça uma justificativa para operações estrangeiras em território nacional. Essa posição é compatível com a defesa da soberania brasileira e do ponto de vista jurídico e diplomático, precisa ser considerada.

A dificuldade aparece quando essa reação é comparada com a velocidade com que Washington vem estruturando sua própria política. Enquanto os Estados Unidos avançam na criação da A3C, ampliam operações conjuntas, incorporam a Colômbia à coalizão, aprofundam a cooperação com o Equador e desenvolvem novas capacidades cibernéticas contra organizações criminosas transnacionais, o Brasil ainda não apresentou publicamente uma estratégia de segurança que responda a esse novo ambiente.

Defender a soberania é uma premissa fundamental. Mas, para que essa soberania seja efetivamente exercida, é necessário que o Estado possua capacidades próprias de inteligência, vigilância, controle territorial, combate financeiro e segurança cibernética suficientes para enfrentar as organizações que operam dentro de suas fronteiras. É nesse ponto que a discussão sobre PCC e CV precisa avançar.

Entre a classificação jurídica e a realidade brasileira

A legislação brasileira não adota automaticamente a mesma definição utilizada pelos Estados Unidos. No ordenamento nacional, terrorismo possui requisitos específicos, e uma organização criminosa extremamente violenta não passa a ser juridicamente uma organização terrorista apenas por apresentar elevado grau de violência.

Essa distinção é legítima e deve ser preservada. Um Estado soberano possui competência para definir seus próprios conceitos jurídicos e estabelecer os instrumentos que serão utilizados para combater as ameaças existentes dentro de seu território. O problema surge quando a discussão jurídica sobre a classificação passa a ocupar o espaço da análise sobre a natureza da ameaça.

O PCC e o Comando Vermelho podem não ser classificados como organizações terroristas pela legislação brasileira, mas suas estruturas e métodos de atuação estão muito distantes da imagem de uma organização criminosa convencional. As duas facções desenvolveram capacidade financeira, logística e operacional que ultrapassa fronteiras estaduais e nacionais, além de estabelecerem mecanismos de controle territorial e coerção da população, que são compatíveis com ações de grupos terroristas ou organizações paramilitares que tentam implantar um estado paralelo.

O próprio legislador brasileiro reconheceu a necessidade de endurecer o tratamento contra organizações criminosas ultraviolentas, grupos paramilitares e milícias, criando instrumentos específicos e aumentando as penas para determinadas condutas praticadas no contexto dessas estruturas.

No Rio de Janeiro, essa realidade é particularmente evidente. O Comando Vermelho não atua apenas como uma rede de comércio de drogas. A organização disputa territórios, estabelece regras próprias, impõe restrições à circulação de moradores, emprega armamento pesado, constrói barricadas e confronta diretamente as forças de segurança e a autoridade do Estado para preservar áreas sob sua influência.

A operação realizada pela Polícia Militar do Rio de Janeiro nesta semana, envolvendo 27 batalhões e unidades especializadas em diferentes comunidades e municípios, ilustra a dimensão desse enfrentamento. A ação buscou conter o avanço territorial do Comando Vermelho, cumprir mandados, apreender armas e drogas, recuperar veículos e remover barricadas, em uma operação que também registrou confrontos armados e apreensão de armamentos com alto poder de fogo.

Essa realidade torna insuficiente uma discussão limitada à terminologia jurídica. O Estado brasileiro pode perfeitamente rejeitar a classificação americana sem ignorar que essas organizações empregam métodos que apresentam características normalmente associadas a estruturas de natureza terrorista: violência destinada a intimidar populações, controle territorial, ataques contra agentes e instalações do Estado e utilização sistemática da coerção para garantir a continuidade de suas atividades. Não é necessário alterar a legislação brasileira para reconhecer essa dimensão. 

O ponto central é que a contestação da classificação americana não deveria ser confundida com a rejeição da própria descrição do fenômeno. O Brasil não precisa adotar a mesma definição jurídica de Washington para reconhecer que PCC e CV representam uma ameaça de segurança nacional muito mais complexa do que aquela produzida pela criminalidade organizada convencional.

Essa distinção é especialmente importante porque a atuação das facções já produz efeitos que extrapolam a segurança pública. Quando uma organização controla território, impede a presença do Estado, estabelece regras próprias para comunidades inteiras, mantém seu próprio "tribunal" com leis e sentenças próprias, movimenta recursos através de estruturas empresariais e financeiras e mantém conexões internacionais para garantir suas operações, o problema passa a envolver também Defesa, inteligência, segurança de fronteiras e soberania.

O problema já ultrapassou a fronteira da segurança pública

A classificação americana produz consequências que vão além da possibilidade, ainda especulativa, de uma ação militar. Um dos principais efeitos está no sistema financeiro. Organizações classificadas como terroristas ficam submetidas a mecanismos de bloqueio e sanções mais amplos dentro da legislação americana, e empresas e instituições financeiras que mantenham relações com pessoas ou estruturas vinculadas a essas organizações podem passar a enfrentar maior escrutínio. Esse risco já começou a aparecer no relacionamento econômico brasileiro.

Uma investigação da Reuters mostrou que empresas brasileiras do setor de combustíveis haviam vendido grandes volumes de nafta para uma companhia investigada por participação de um esquema de fraude e lavagem de dinheiro relacionado ao PCC. O caso demonstrou como a classificação americana pode alcançar relações comerciais legítimas que direta ou indiretamente, tenham contato com estruturas investigadas. Isso mostra por que a questão não pode ser tratada apenas como uma disputa diplomática entre Brasília e Washington.

As grandes organizações criminosas brasileiras utilizam empresas, imóveis, transportadoras, cadeias logísticas, comércio exterior e mecanismos financeiros digitais para movimentar recursos e ocultar patrimônio. Quanto mais internacionalizada é uma organização, maior é a quantidade de pontos de contato com a economia formal e, consequentemente, maior o potencial de impacto das sanções internacionais.

O Brasil precisa, portanto, estar preparado para lidar com esse novo ambiente financeiro sem depender exclusivamente das informações produzidas por autoridades estrangeiras.

Washington abre também a frente cibernética

Outro acontecimento relevante da semana ocorreu em 12 de agosto, quando Donald Trump assinou um memorando presidencial destinado a ampliar as capacidades americanas de combate ao crime transnacional habilitado por meios cibernéticos.

O documento estabelece mecanismos para que autoridades americanas utilizem capacidades cibernéticas contra organizações criminosas transnacionais que operem a partir de jurisdições estrangeiras e tenham como alvo cidadãos ou interesses americanos. A Casa Branca também estabeleceu mecanismos para utilização de capacidades de provedores privados sob supervisão do governo. A medida representa uma expansão importante do campo de atuação contra o crime organizado.

As organizações criminosas contemporâneas dependem cada vez mais de tecnologia para suas comunicações, movimentações financeiras, gestão logística, armazenamento de informações e relacionamento com fornecedores e operadores internacionais. A infraestrutura digital tornou-se parte da própria capacidade operacional dessas organizações.

Nesse ambiente, uma organização pode estar fisicamente instalada no Brasil, utilizar servidores em outro país, movimentar dinheiro por uma terceira jurisdição e atingir interesses americanos sem que seus integrantes tenham necessariamente deixado o território brasileiro. O memorando americano procura justamente explorar essa característica.

Isso não significa, entretanto, que Washington tenha anunciado uma operação cibernética contra PCC ou CV. O documento possui alcance mais amplo e estabelece ferramentas que podem ser utilizadas contra organizações criminosas transnacionais dentro dos critérios definidos pela administração americana. A diferença é importante porque evita transformar uma mudança geral na política americana em uma ameaça específica que não foi anunciada.

Onde PCC e CV entram nessa equação

Também é necessário evitar outro erro de interpretação: considerar que todas as medidas anunciadas nesta semana foram criadas especificamente para atingir PCC e Comando Vermelho.

A A3C possui alcance hemisférico e foi criada para combater diferentes cartéis e organizações criminosas transnacionais. As operações militares discutidas com a Colômbia estão relacionadas às organizações que Washington considera terroristas naquele país, enquanto o memorando cibernético possui aplicação mais ampla. O PCC e o CV entram nessa equação porque Washington já os inseriu formalmente em sua arquitetura de contraterrorismo.

O Departamento de Estado anunciou a designação das duas organizações como Foreign Terrorist Organizations e passou a aplicar oficialmente essa classificação em junho. A justificativa americana incluiu a atuação internacional das facções, o tráfico de drogas e armas, a lavagem de dinheiro e a expansão das redes criminosas para além das fronteiras brasileiras. Dessa forma, Washington possui hoje uma base jurídica própria para tratar o PCC e o CV de maneira diferente de uma organização criminosa convencional.

Isso não significa que a classificação conceda aos Estados Unidos autorização automática para realizar operações militares no Brasil. Uma eventual ação desse tipo envolveria questões jurídicas e diplomáticas muito mais complexas. O que mudou é que o PCC e o CV passaram a fazer parte do universo de organizações que Washington considera dentro de sua estratégia de combate ao terrorismo e ao narcoterrorismo.

O Brasil aparece na área mais sensível dessa transformação

A questão brasileira se torna ainda mais complexa porque as duas principais organizações criminosas do país são, ao mesmo tempo, domésticas em sua origem e internacionais em sua operação.

O PCC construiu uma estrutura que ultrapassou o sistema prisional paulista e passou a atuar em diferentes etapas da cadeia internacional do tráfico. O Comando Vermelho também ampliou sua presença para outros estados e consolidou conexões com corredores utilizados pelo tráfico internacional, inclusive na região amazônica.

Essa internacionalização é justamente um dos elementos utilizados por Washington para justificar o enquadramento das organizações como ameaças transnacionais. Ao mesmo tempo, o Brasil possui uma posição geográfica que torna qualquer transformação na arquitetura regional de segurança relevante para sua Defesa.

A entrada da Colômbia na A3C não significa que forças americanas estarão posicionadas na fronteira brasileira. Mas aumenta a integração militar e de inteligência de um país que possui extensa fronteira com o Brasil e está diretamente inserido nos corredores amazônicos utilizados por organizações criminosas.

O mesmo raciocínio vale para o Equador. As operações conjuntas entre Quito e Washington demonstram que existe disposição política para permitir uma participação militar americana mais direta no combate às organizações classificadas pelos Estados Unidos como terroristas.

Para Brasília, portanto, a questão não deve ser tratada como uma previsão de intervenção americana. O que precisa ser acompanhado é a transformação do ambiente estratégico regional e a forma como essa transformação poderá afetar as fronteiras, as rotas de tráfico e os mecanismos de inteligência utilizados no combate ao crime organizado.

A soberania brasileira também depende de capacidade própria

É nesse ponto que a questão passa definitivamente para o campo da Defesa. O Brasil precisará decidir quais informações compartilha, quais exercícios realiza, quais tecnologias incorpora, quais operações aceita conduzir com parceiros estrangeiros e quais atividades permanecem sob comando exclusivamente nacional.

O exercício PANAMAX 2026 demonstrou que cooperação e soberania não são conceitos incompatíveis. Militares brasileiros podem trabalhar ao lado de americanos e de outras forças em exercícios multinacionais sem que isso represente transferência de autoridade sobre o território nacional.

O mesmo princípio pode ser aplicado no combate ao narcotráfico. Compartilhar inteligência, realizar operações coordenadas e utilizar mecanismos financeiros internacionais pode fortalecer o Estado brasileiro, desde que a cooperação seja estabelecida dentro de parâmetros definidos pelas autoridades brasileiras.

Existe, entretanto, uma condição para que essa política funcione: o Brasil precisa possuir capacidade própria para produzir inteligência, monitorar seu território e tomar decisões independentes.

A soberania não se limita à capacidade diplomática de rejeitar uma eventual intervenção estrangeira. Ela também depende da capacidade material do Estado de exercer controle sobre suas fronteiras, seu espaço aéreo, suas águas jurisdicionais, suas infraestruturas críticas e seu ambiente digital. Nesse aspecto, a discussão sobre PCC e CV revela uma vulnerabilidade que vai além da segurança pública.

Se uma organização criminosa consegue estabelecer áreas onde a presença do Estado é limitada, manter redes financeiras internacionais e operar com capacidade de fogo suficiente para enfrentar forças policiais e militares, o problema já envolve diretamente a autoridade estatal.

A dimensão marítima também interessa ao Brasil

A campanha americana contra o narcotráfico também possui um componente marítimo que merece atenção brasileira. A "Operation Southern Spear" vem utilizando meios militares para interromper fluxos de drogas associados a organizações classificadas por Washington como terroristas, enquanto o PANAMAX 2026 trabalhou capacidades de comando, controle e operações marítimas envolvendo diferentes forças do continente.

Para o Brasil, essa dimensão não deve ser analisada apenas pelo combate ao tráfico. O Atlântico Sul possui importância estratégica própria, e o país possui responsabilidades sobre uma extensa área marítima e sobre infraestrutura portuária fundamental para sua economia. A utilização de rotas marítimas por organizações criminosas também coloca a Marinha do Brasil e os demais órgãos de segurança diante de uma ameaça que combina narcotráfico, lavagem de dinheiro, contrabando e logística internacional.

A ampliação da capacidade americana de rastrear essas redes pode abrir espaço para maior cooperação em inteligência marítima, mas também aumenta a necessidade de o Brasil possuir meios próprios para produzir, analisar e validar as informações utilizadas na tomada de decisões. Para uma potência regional, depender exclusivamente da consciência situacional produzida por outra potência seria uma vulnerabilidade estratégica.

O Brasil precisa sair da reação e definir sua própria posição

Os acontecimentos desta semana mostram que Washington está construindo uma política de longo prazo. A Americas Counter Cartel Coalition começa a adquirir estrutura operacional; a Colômbia passou a ocupar uma posição importante dentro dessa arquitetura; o Equador já realiza operações com forças americanas; o SOUTHCOM ampliou sua atuação contra cartéis e organizações narcoterroristas; o PANAMAX 2026 reforçou a interoperabilidade regional; e a Casa Branca acrescentou uma nova camada cibernética ao combate contra organizações criminosas transnacionais.

Enquanto isso, o Brasil ainda não apresentou publicamente uma estratégia equivalente para lidar com os efeitos dessa transformação. A posição de Celso Amorim é clara e politicamente pouco relevante. O governo brasileiro rejeita qualquer possibilidade de intervenção estrangeira e considera que a cooperação internacional deve ocorrer sem transferência da responsabilidade pela segurança brasileira para outra potência. Essa posição é legítima, mas responde apenas a uma parte do problema.

A outra é definir como o Brasil pretende enfrentar organizações que já possuem atuação internacional e que agora são consideradas terroristas pelo principal parceiro estratégico do país no campo militar e tecnológico.

O Brasil não precisa aceitar a classificação americana para reconhecer que PCC e CV representam ameaças transnacionais. Também não precisa permitir uma operação estrangeira para ampliar a cooperação contra essas organizações. O Brasil pode estabelecer seus próprios critérios, fortalecer suas instituições e negociar uma cooperação internacional que preserve sua autonomia operacional. Mas, para isso, precisa reconhecer a dimensão real do problema que enfrenta.

O debate não deveria se limitar à aceitação ou rejeição do termo “terrorismo”. A legislação brasileira possui seus próprios critérios, e eles devem ser respeitados. Entretanto, a realidade operacional dessas organizações não pode ser ignorada apenas porque o conceito jurídico utilizado pelo Brasil é diferente daquele adotado pelos Estados Unidos.

PCC e Comando Vermelho podem não ser juridicamente classificados como organizações terroristas no Brasil. Isso não elimina o fato de que suas estruturas empregam métodos de violência, coerção territorial e intimidação social que ultrapassam há muito tempo os padrões associados à criminalidade convencional.

No Rio de Janeiro, onde o Comando Vermelho disputa territórios, impõe regras a comunidades, utiliza armamento pesado e enfrenta diretamente as forças de segurança, essa realidade pode ser observada de maneira concreta. O enfrentamento dessas organizações já exige mobilizações policiais de grande escala e envolve capacidades que tradicionalmente pertenciam ao campo da segurança pública, mas que cada vez mais se aproximam das questões de inteligência, defesa de fronteiras e segurança nacional.

Por isso, rejeitar a classificação americana não deveria significar minimizar a natureza da ameaça. O Brasil pode discordar de Washington e, ao mesmo tempo, reconhecer que a transformação das facções brasileiras em estruturas criminosas com capacidade territorial, financeira, logística e internacional exige uma resposta muito mais abrangente do que a atualmente apresentada no debate público.

A questão, portanto, não está no farto do Brasil discordar da classificação jurídica adotada pelos Estados Unidos. Um Estado soberano tem não apenas o direito, mas a obrigação de definir seus próprios conceitos jurídicos e estabelecer os limites para a atuação de forças estrangeiras em seu território.

O desafio está em garantir que essa divergência não se transforme em resposta predominantemente diplomática diante de uma ameaça que há anos demonstra capacidade de desafiar o poder público, controlar territórios, intimidar populações, empregar armamento pesado e operar além das fronteiras nacionais.

O Brasil não precisa chamar PCC e Comando Vermelho de organizações terroristas para reconhecer que o nível de ameaça produzido por essas estruturas já ultrapassou, há muito tempo, os limites de uma criminalidade convencional e que já se tornou uma ameaça a própria soberania brasileira.

A classificação americana pode ser juridicamente inaplicável ao Brasil, mas ela colocou no centro do debate uma questão que não nasceu em Washington e tampouco será resolvida pela diplomacia: como o Estado brasileiro pretende enfrentar organizações que passaram a reunir características de estruturas criminosas transnacionais, com capacidade financeira, territorial, logística e operacional muito superior àquela de uma organização criminosa tradicional e que se enquadra no conceito de organização terrorista em diversos outros países.

Enquanto Washington reorganiza sua estratégia para enfrentá-las, o Brasil precisa apresentar com maior clareza qual será sua própria resposta. Não se trata de escolher entre os Estados Unidos e a soberania brasileira. Trata-se de garantir que o país tenha capacidade para definir os próprios limites, fortalecer suas instituições, controlar seu território e decidir em quais áreas deseja cooperar com seus parceiros.

A última semana mostrou que essa discussão deixou de ser uma hipótese distante. Washington está construindo uma nova arquitetura de combate ao narcoterrorismo no Hemisfério Ocidental, enquanto organizações criminosas brasileiras já estão inseridas nessa equação por decisão do governo americano.

Para o Brasil, permanecer apenas na reação diplomática significa permitir que outros atores definam os termos de uma discussão que afeta diretamente sua segurança nacional, ameaçam a soberania, e principalmente, privam o brasileiro de sua liberdade e segurança previstos pela Constituição Federal Brasileira. A resposta brasileira não precisa ser a mesma de Washington. Mas precisa existir.

por Angelo Nicolaci

GBN Defense - A informação começa aqui

Continue Lendo...

"Operação Safed Sagar": a guerra nas alturas que transformou o poder aéreo da Índia

A estreia de "Operation Safed Sagar" na Netflix, coloca novamente sob os holofotes um dos episódios mais complexos da história militar recente do Sul da Ásia. A série resgata a participação da Força Aérea Indiana na Guerra de Kargil em 1999, quando Índia e Paquistão travaram um conflito limitado nas montanhas da Caxemira, apenas um ano depois de ambos os países realizarem testes nucleares. Por trás da produção está uma história real de infiltração, combates em altitudes extremas, ataques de precisão, perdas em combate e decisões políticas tomadas sob o risco permanente de uma escalada nuclear.

A crise começou quando forças paquistanesas e tropas irregulares ocuparam posições estratégicas ao longo da Linha de Controle na região de Kargil. A infiltração aproveitou o período de inverno, quando algumas posições em grande altitude eram evacuadas ou ocupadas de maneira reduzida pelas forças indianas. Quando a presença dos infiltrados foi identificada, Nova Délhi lançou a "Operação Vijay" para recuperar as posições. O problema era o terreno: muitas das posições estavam em encostas íngremes e cumes situados a milhares de metros de altitude, permitindo que os ocupantes observassem e atacassem as tropas indianas que tentavam avançar montanha acima.

Foi nesse cenário que entrou em cena a Força Aérea Indiana. Em 26 de maio de 1999, a IAF iniciou a "Operação Safed Sagar", destinada a apoiar a ofensiva terrestre. A campanha envolveu diferentes plataformas, incluindo MiG-21, MiG-23BN, MiG-27, Jaguar, Mirage 2000 e MiG-29, além de aeronaves de reconhecimento e helicópteros. A missão, entretanto, estava submetida a uma restrição estratégica decisiva: as aeronaves indianas não deveriam cruzar a Linha de Controle. A Índia precisava destruir ou neutralizar posições inimigas sem transformar uma guerra limitada em um conflito de maiores proporções.

A altitude transformou a operação um desafio excepcional. O ar rarefeito alterava o desempenho das aeronaves e dos armamentos, enquanto as montanhas dificultavam a identificação e o ataque de alvos pequenos e camuflados. Para piorar, muitas posições estavam instaladas em áreas onde o próprio relevo funcionava como proteção contra ataques aéreos. A Força Aérea precisava, portanto, encontrar uma maneira de gerar efeitos militares significativos sem dispor da liberdade de manobra existente em uma campanha aérea convencional.

Os primeiros dias mostraram as dificuldades. Em 27 de maio, a IAF perdeu um MiG-27 durante uma missão, posteriormente um MiG-21 foi abatido durante uma operação relacionada à localização do piloto desaparecido. No dia seguinte, um helicóptero Mi-17 foi atingido por um míssil superfície-ar portátil. As perdas obrigaram a Força Aérea a rever rapidamente o emprego de helicópteros em missões ofensivas, enquanto os pilotos de caça precisavam adaptar suas táticas a um ambiente para o qual não haviam sido originalmente preparados. A campanha passaria a ser marcada justamente por essa capacidade de adaptação.

Um dos momentos decisivos veio com o emprego dos Mirage 2000. A aeronave francesa já era uma das plataformas mais sofisticadas da frota indiana, mas foi rapidamente adaptada para a nova realidade operacional. A partir de 30 de maio, os Mirage 2000 passaram a ser empregados nas missões de ataque ao solo, utilizando sistemas de designação e armamentos guiados. A introdução das bombas Paveway II permitiu à IAF atingir alvos específicos com precisão muito superior àquela obtida com armamentos convencionais. O emprego dessas armas, entretanto, foi seletivo e não representou uma campanha massiva de munições guiadas; justamente por isso, os ataques contra alvos de alto valor tiveram importância desproporcional.

Entre os alvos mais importantes esteve Muntho Dhalo, uma área logística utilizada para sustentar as forças instaladas nas montanhas. A destruição de depósitos e estruturas de apoio afetou diretamente a capacidade de manutenção das posições avançadas. Outro episódio emblemático ocorreu em Tiger Hill, uma das posições mais importantes de todo o conflito. Os ataques aéreos ajudaram a enfraquecer posições e estruturas de comando antes do avanço das tropas terrestres, demonstrando que o valor do poder aéreo não estava apenas na destruição física de alvos, mas também na capacidade de alterar as condições para o combate no solo.

A complexidade do Kargil, contudo, não pode ser compreendida apenas pelos ataques dos caças. A Força Aérea Indiana precisava manter uma ampla estrutura de apoio, reconhecimento, transporte e evacuação. Nesse contexto, a participação da Tenente Aviadora Gunjan Saxena tornou-se uma das histórias mais conhecidas do conflito. Pilotando helicópteros Cheetah, Saxena participou de missões de reconhecimento, transporte e evacuação de militares feridos em condições extremamente perigosas. Sua trajetória posteriormente foi transformada no filme "Gunjan Saxena: The Kargil Girl", lançado pela Netflix em 2020. A própria Netflix descreveu o filme como inspirado na história real da oficial, apresentada como a primeira mulher oficial aviadora da Força Aérea Indiana a voar em zona de combate.

A trajetória de Saxena ajuda a dimensionar a verdadeira complexidade da campanha. Enquanto os caças realizavam ataques contra posições e áreas logísticas, helicópteros operavam em apoio direto às tropas, realizando missões de reconhecimento, transporte e evacuação. Cada voo era condicionado pela altitude, meteorologia, relevo e ameaça de sistemas antiaéreos. Kargil, portanto, não foi simplesmente uma sucessão de ataques aéreos: foi uma operação multidimensional que exigiu coordenação entre inteligência, reconhecimento, aviação de caça, helicópteros e forças terrestres.

Havia ainda uma dificuldade estratégica que não aparece necessariamente nas imagens de combate: Índia e Paquistão eram potências nucleares. Os testes nucleares realizados em 1998 haviam alterado completamente o ambiente de segurança regional. Assim, os comandantes indianos precisavam buscar resultados militares decisivos sem criar condições para uma escalada incontrolável. A decisão de não cruzar a Linha de Controle foi fundamental nesse cálculo. A Índia queria recuperar as posições ocupadas, mas também demonstrar que o objetivo era limitado e que Nova Délhi não pretendia transformar o Kargil em uma guerra total.

Nesse sentido, Safed Sagar tornou-se um dos exemplos mais interessantes de emprego do poder aéreo sob restrições políticas. Os pilotos precisavam atacar posições próximas à Linha de Controle sem ultrapassá-la, trabalhar contra alvos instalados em terrenos extremamente difíceis e ao mesmo tempo reduzir o risco de danos colaterais. A precisão deixou de ser apenas uma vantagem tecnológica e passou a ser uma necessidade operacional e política.

A combinação entre ataques aéreos e avanço terrestre começou gradualmente a modificar o equilíbrio do conflito. A destruição de posições, depósitos e estruturas logísticas dificultou a permanência das forças paquistanesas nas montanhas, enquanto as tropas indianas avançavam para recuperar os pontos estratégicos. Em julho, a Índia havia retomado as principais posições ocupadas, e o conflito chegou ao fim. O dia 26 de julho de 1999 passou posteriormente a ser celebrado na Índia como o Kargil Vijay Diwas, em homenagem à vitória na guerra.

O Kargil deixou marcas profundas na estrutura militar indiana. O conflito expôs falhas de inteligência e vigilância, mas também mostrou a importância da integração entre forças e da capacidade de adaptar rapidamente equipamentos e doutrinas. O desempenho dos Mirage 2000 e o emprego de munições guiadas reforçaram dentro da Índia a importância da guerra aérea de precisão, enquanto as experiências dos helicópteros e das unidades terrestres evidenciaram a necessidade de melhorar a coordenação entre os diferentes componentes das Forças Armadas.

A "Operação Safed Sagar" também demonstrou uma característica que permanece central na guerra moderna: não basta possuir plataformas sofisticadas; é necessário conseguir adaptá-las rapidamente às condições reais do campo de batalha. A IAF começou a campanha enfrentando limitações importantes para atacar alvos em altitude extrema e terminou empregando sensores, aeronaves e armamentos de maneira muito mais integrada. A experiência de 1999 ajudaria a moldar parte da trajetória posterior de modernização do poder aéreo indiano.

É justamente essa história que a Netflix procura recuperar agora. Operation Safed Sagar, lançada em 7 de agosto de 2026, é uma dramatização inspirada na história do 17ª Esquadrão, o "Golden Arrows", e em sua participação na Guerra de Kargil. A produção foi realizada com pesquisa extensa, consultas a veteranos da Força Aérea Indiana e acesso a bases, aeronaves e infraestrutura reais da IAF, buscando reproduzir o ambiente operacional da campanha. A série, portanto, não pretende contar toda a Operação Safed Sagar, mas apresentar ao público uma perspectiva específica dentro de uma campanha aérea muito mais ampla.

A conexão com "A Tenente do Kargil" torna essa história ainda mais interessante. As duas produções da Netflix partem do mesmo conflito, mas mostram lados diferentes da guerra. 'Gunjan Saxena: The Kargil Girl" apresenta a experiência de uma piloto de helicóptero em missões de apoio e combate, enquanto "Operation Safed Sagar" concentra-se nos pilotos de caça da Golden Arrows e na guerra aérea conduzida nas montanhas. Juntas, as duas narrativas ajudam a revelar que o Kargil foi muito mais do que uma batalha terrestre pela posse de algumas montanhas.

Para além da televisão, a Guerra do Kargil permanece como um estudo de caso militar de enorme relevância. Foi uma guerra limitada entre dois países nucleares, travada em um dos ambientes geográficos mais extremos do planeta, na qual uma força aérea precisou operar sob severas restrições políticas e adaptar rapidamente sua tecnologia e suas táticas. A Operação Safed Sagar mostrou que altitude, inteligência, precisão, logística e integração entre forças podem determinar o resultado de uma campanha tanto quanto o número de aeronaves ou soldados disponíveis.

Mais de duas décadas depois, a história voltou às telas. Mas o verdadeiro legado de Safed Sagar permanece fora delas: a operação ajudou a redefinir a percepção indiana sobre o emprego do poder aéreo e mostrou que, em um conflito moderno, a capacidade de identificar rapidamente um alvo, atingir seu ponto vulnerável e sustentar as forças no terreno pode ser tão decisiva quanto a própria superioridade numérica. No Kargil, a Índia não lutou apenas para recuperar posições nas montanhas. Lutou para adaptar seu poder militar a uma nova realidade estratégica, e essa transformação continua influenciando a forma como o país pensa sua guerra aérea até hoje.

Por Angelo Nicolaci

GBN Defense - A informação começa aqui

Continue Lendo...

Trump abre encomendas navais americanas ao mundo diante de uma crise que Washington não consegue mais esconder

A decisão do presidente Donald Trump de permitir que navios destinados à Marinha dos Estados Unidos (USN) sejam construídos, sob condições específicas em estaleiros estrangeiros representa muito mais do que uma mudança na política de aquisição naval de Washington. Ela expõe uma contradição que a maior potência militar do mundo vinha tentando administrar há anos: os Estados Unidos possuem recursos financeiros, tecnologia e uma das forças navais mais sofisticadas do planeta, mas sua capacidade industrial de produzir, reparar e manter navios deixou de acompanhar a velocidade das necessidades estratégicas.

O memorando assinado por Trump em 13 de agosto de 2026 é particularmente revelador porque não trata apenas da possibilidade de construção no exterior. O documento reconhece que a base industrial naval americana está “atrofiada”, que a redução da capacidade dos fornecedores contribuiu para ampliar atrasos e custos e determina uma ampla reforma da construção e do reparo naval.

Entre as medidas estão a criação de um quinto estaleiro naval público, a ampliação da capacidade de manutenção de submarinos e porta-aviões e a possibilidade de que construtores estrangeiros que realizem investimentos significativos nos Estados Unidos construam até dois navios em seus próprios estaleiros fora do país.

A dimensão da decisão está justamente nessa combinação. Washington não está simplesmente procurando uma alternativa para construir alguns navios mais rapidamente. Está tentando ganhar tempo enquanto reconstrói uma capacidade industrial que se tornou um dos pontos de estrangulamento de sua estratégia naval. E o problema não nasceu no governo Trump.

Uma crise que se tornou estratégica

A atual crise da construção naval americana é resultado de um processo que se desenvolveu ao longo de décadas e que não pode ser explicado por uma única decisão política ou pelas dificuldades de um programa específico. Ao longo da segunda metade do século XX, principalmente nas últimas décadas, os Estados Unidos perderam grande parte da escala que um dia tiveram na construção naval mercante, enquanto a construção naval voltada a defesa foi se tornando progressivamente mais concentrada em um número reduzido de grandes estaleiros especializados.

Essa transformação não eliminou a capacidade americana de construir navios de guerra. Os Estados Unidos preservaram uma extraordinária capacidade tecnológica e continuam dominando áreas críticas da construção naval, como propulsão nuclear, sistemas de combate, sensores, guerra eletrônica e integração de armas, além de manterem uma capacidade singular para projetar e construir submarinos nucleares e porta-aviões de elevada complexidade. O problema está na relação entre essa sofisticação e a escala industrial disponível para sustentá-la.

Um navio de guerra moderno depende de uma cadeia muito mais ampla do que o estaleiro responsável pela construção final. São milhares de componentes, sistemas produzidos por diferentes fornecedores, profissionais altamente especializados e instalações que exigem anos para serem ampliadas. Quando essa estrutura se torna menor e mais concentrada, dificuldades em um único segmento podem repercutir sobre todo o programa.

A perda de escala da indústria naval mercante americana contribuiu para esse processo. A partir das últimas décadas do século passado, os Estados Unidos perderam competitividade no mercado internacional de grandes navios mercantes diante da expansão dos estaleiros asiáticos, primeiro no Japão e na Coreia do Sul e posteriormente na China. Com a redução da construção mercante, também diminuiu parte do ecossistema industrial associado à construção naval, incluindo fornecedores, mão de obra especializada, instalações e conhecimento acumulado na produção seriada.

A construção naval militar permaneceu preservada por sua importância estratégica e pelas exigências específicas da segurança nacional, mas passou a operar sobre uma base industrial mais estreita. O país continuou capaz de produzir algumas das plataformas militares mais avançadas do mundo, porém com menor capacidade para absorver rapidamente aumentos de demanda.

Essa diferença é fundamental para compreender o momento atual. Os Estados Unidos não perderam a capacidade de construir navios de guerra sofisticados; o que se tornou mais difícil foi ampliar essa produção na velocidade necessária para responder a uma mudança no cenário estratégico.

Os dados dos próprios programas da Marinha ajudam a dimensionar o problema. O Government Accountability Office (GAO) vem registrando há anos dificuldades relacionadas a atrasos, crescimento de custos, alterações de requisitos e execução dos programas. Em suas avaliações, a agência identificou problemas recorrentes de cronograma e desempenho na construção naval. Em fevereiro de 2026, oito dos principais programas apresentavam estimativas de atraso em relação aos cronogramas contratuais, enquanto cinco tinham pelo menos um navio com atraso estimado de 42 meses ou mais.

Esses números não devem ser tratados apenas como indicadores de eficiência administrativa. Eles mostram uma dificuldade maior em transformar os recursos destinados à construção naval em capacidade militar efetivamente disponível.

Um orçamento maior pode financiar contratos adicionais, mas não cria imediatamente trabalhadores qualificados, não amplia um estaleiro em poucos meses e tampouco estabelece instantaneamente uma cadeia de fornecedores capaz de acompanhar novos programas.

A própria natureza da indústria torna essa expansão lenta. A formação de profissionais especializados depende de anos de experiência; a ampliação de instalações exige investimentos de longo prazo; fornecedores precisam desenvolver capacidade e atender aos rigorosos padrões militares; e os projetos precisam alcançar determinado nível de maturidade antes que a produção seriada possa avançar sem sucessivas alterações, retrabalho e aumento de custos.

É nesse contexto que programas como a classe Constellation ganham importância para compreender o problema. As dificuldades encontradas pela Marinha não estão apenas no desenvolvimento de novas plataformas, mas na transição entre o projeto e a produção em escala.

Quando um programa começa a ser construído sem que o projeto esteja suficientemente amadurecido, alterações posteriores podem afetar fornecedores, materiais, cronogramas e processos industriais, criando efeitos que se espalham por toda a cadeia.

Essa situação seria administrável se Washington estivesse diante apenas de um processo de modernização de longo prazo. O problema é que a expansão naval chinesa modificou o horizonte estratégico americano.

A China construiu uma das maiores bases industriais navais do mundo, apoiada em uma indústria comercial de enorme escala. A comparação direta entre a capacidade chinesa de construção naval e a americana exige cautela, porque navios mercantes e navios de guerra possuem requisitos completamente diferentes. Ainda assim, a dimensão da indústria chinesa proporciona a Pequim uma vantagem importante em infraestrutura, mão de obra, fornecedores e capacidade potencial de expansão.

Para Washington, isso significa que a competição naval deixou de ser apenas uma disputa entre plataformas, sensores, armas e sistemas de combate. A capacidade industrial passou a fazer parte da própria equação militar.

Uma Marinha pode possuir navios tecnologicamente superiores, mas sua vantagem será limitada se a indústria não conseguir construir novas unidades dentro do prazo necessário, manter as existentes disponíveis ou recuperar rapidamente a capacidade perdida em um conflito prolongado. Da mesma forma, uma frota numericamente expressiva perde parte de seu valor se seus navios permanecem longos períodos aguardando manutenção ou modernização.

É por isso que a discussão sobre a indústria naval americana precisa ser observada para além do número de navios previsto nos planos da Marinha. A questão central é saber quantas unidades os Estados Unidos conseguem efetivamente entregar, quanto tempo levam para construí-las, quantas conseguem manter simultaneamente em operação e qual é a capacidade de ampliar essa produção caso o ambiente estratégico se deteriore. É nesse ponto que uma dificuldade industrial passa a adquirir dimensão estratégica.

A decisão de Trump de permitir de forma limitada que determinados navios sejam construídos em estaleiros estrangeiros, aparece justamente como resposta a uma deficiência que não pode ser corrigida rapidamente. Enquanto Washington tenta reconstruir sua capacidade doméstica, procura utilizar parte da capacidade industrial disponível entre seus aliados para reduzir gargalos e ganhar tempo.

A medida, portanto, não significa que os Estados Unidos tenham deixado de possuir capacidade para construir seus próprios navios de guerra. Ela revela que a estrutura existente não é considerada suficiente neste momento para atender simultaneamente à expansão pretendida da Marinha, às necessidades de manutenção da frota e à crescente pressão provocada pela competição estratégica com a China. É nessa passagem que a crise deixa de ser apenas um problema da indústria naval e passa a envolver diretamente a segurança nacional americana.

A capacidade de defesa de uma potência não depende somente de desenvolver tecnologias avançadas ou financiar grandes programas militares. Depende também de conseguir transformar essas decisões em equipamentos entregues, mantidos e disponíveis no momento em que forem necessários.

É justamente essa diferença entre o que os Estados Unidos são capazes de projetar e desenvolver e aquilo que sua indústria consegue produzir em escala, dentro dos prazos necessários, que ajuda a explicar por que a crise naval chegou ao nível de prioridade estratégica para Washington.

Constellation como retrato do problema

Poucos programas recentes da Marinha dos Estados Unidos ajudam a compreender as dificuldades da construção naval americana tão bem quanto a fragata da classe Constellation. O programa foi concebido para ampliar a capacidade de combate de superfície da frota e ao mesmo tempo reduzir os riscos associados ao desenvolvimento de um novo projeto.

Para isso, a Marinha selecionou como base uma variante americana do projeto FREMM, desenvolvido originalmente pela italiana Fincantieri e pela francesa Naval Group. A escolha tinha uma lógica clara, ao invés de começar um navio completamente novo, os Estados Unidos poderiam aproveitar uma arquitetura que já havia sido desenvolvida e empregada operacionalmente, adaptando-a aos requisitos americanos. Em teoria, isso reduziria o risco tecnológico e permitiria chegar mais rapidamente à produção. Na prática, o processo revelou que utilizar um projeto existente não elimina os desafios de sua adaptação, industrialização e produção dentro de uma nova cadeia de fornecedores.

O GAO identificou que a construção do primeiro navio começou antes que o projeto estivesse suficientemente amadurecido. Alterações posteriores tiveram impacto sobre a construção, enquanto o aumento de peso e outras modificações elevaram a complexidade do programa.

A primeira fragata, originalmente prevista para ser entregue em abril de 2026, acumulou atrasos significativos, chegando a uma estimativa de aproximadamente 36 meses além do cronograma inicial.

O problema, portanto, não estava simplesmente na escolha do projeto. A dificuldade surgiu na passagem entre uma solução concebida sobre uma arquitetura já existente e a capacidade de reproduzi-la de maneira estável dentro das exigências da Marinha americana. A adaptação envolveu mudanças estruturais, requisitos específicos, fornecedores diferentes e processos de produção que precisaram ser ajustados durante a própria construção.

Esse aspecto é particularmente importante porque demonstra que a capacidade de projetar ou selecionar uma plataforma adequada representa apenas uma parte do processo. Para que um programa naval seja bem-sucedido, o projeto precisa alcançar maturidade suficiente antes do início da construção, os fornecedores precisam estar preparados para atender aos requisitos e o estaleiro precisa conseguir transformar essa configuração em uma sequência de produção previsível, quando isso não acontece, os problemas se acumulam.

Uma alteração no projeto pode exigir mudanças em componentes já contratados. Isso pode afetar fornecedores, gerar novos testes, modificar etapas da construção e produzir impactos sucessivos sobre cronograma e custos. Em um programa naval de grande complexidade, essas alterações não permanecem restritas ao escritório de engenharia; elas repercutem diretamente na linha de produção.

A Constellation tornou-se, assim, um exemplo importante das dificuldades enfrentadas pela Marinha para transformar uma necessidade operacional em capacidade efetivamente disponível. A situação se agravou quando a Marinha passou a revisar sua estratégia para a classe. O programa, que inicialmente previa uma aquisição muito maior, sofreu mudanças importantes a partir de 2025 e, em 2026, o futuro das unidades restantes passou a ser objeto de revisão. O GAO registrou que a Marinha havia interrompido a aquisição de materiais para as duas primeiras unidades adicionais enquanto avaliava os próximos passos do programa.

É importante, entretanto, não atribuir à Constellation sozinha a atual crise naval americana ou a decisão de Trump de recorrer, de forma limitada, à capacidade de estaleiros estrangeiros. O programa é um caso particularmente ilustrativo de um problema muito mais amplo. Ele mostra a dificuldade de coordenar projeto, requisitos, fornecedores, mão de obra, infraestrutura e produção em uma indústria que possui enorme sofisticação tecnológica, mas enfrenta restrições de capacidade e escala.

Essa distinção ajuda a compreender por que a discussão sobre construção naval ganhou dimensão estratégica. O desafio de Washington não está apenas em definir quais navios sua Marinha precisa. Está em criar as condições industriais para que esses navios sejam construídos de forma previsível, dentro dos prazos e em quantidade suficiente para atender aos objetivos estabelecidos. Nesse contexto a China altera significativamente a dimensão do problema.

Quando a escala chinesa entra na equação

A dificuldade americana de ampliar sua produção naval seria relevante mesmo diante de um cenário em que os Estados Unidos não enfrentassem uma competição direta com outra grande potência marítima. A ascensão naval da China, entretanto, transforma uma questão industrial em um problema de planejamento estratégico.

Nas últimas décadas, Pequim desenvolveu uma das maiores indústrias de construção naval mercante do mundo. Essa estrutura atende principalmente ao mercado civil e não pode ser comparada diretamente à capacidade americana de produzir submarinos nucleares, porta-aviões ou destróieres equipados com sistemas de combate avançados. Os processos, os requisitos e os níveis de complexidade são diferentes.

Ainda assim, a escala da indústria naval chinesa possui implicações militares importantes. Uma grande indústria mercante significa uma base muito mais ampla de estaleiros, fornecedores, trabalhadores especializados, infraestrutura portuária e capacidade de produção que pode, em determinadas circunstâncias, apoiar objetivos de segurança nacional. É essa dimensão industrial que passou a preocupar Washington.

O Center for Strategic and International Studies (CSIS) estimou, com base em diferentes métricas de capacidade de construção, uma vantagem chinesa extremamente ampla sobre os Estados Unidos. Um dos números mais citados pelo centro aponta uma capacidade chinesa superior à americana em mais de 230 vezes.

O dado precisa ser contextualizado. Ele mede capacidade industrial e não significa que a China consiga construir 230 vezes mais navios de guerra equivalentes aos americanos. Seu significado está na diferença de escala da infraestrutura disponível, isso muda a natureza da competição naval.

A comparação entre Estados Unidos e China não pode ser feita apenas observando quais países possuem os sistemas de combate mais avançados. É necessário considerar também a capacidade de produzir novas unidades, manter as existentes, substituir equipamentos perdidos e sustentar uma cadeia de produção durante um período prolongado.

Em situação de paz, a vantagem tecnológica pode compensar parte das diferenças de escala. Em uma competição prolongada ou em um conflito de alta intensidade, porém, a capacidade de produção passa a adquirir peso crescente, nesse ponto que a indústria se transforma em componente do poder militar.

Os Estados Unidos possuem vantagens importantes em diversas áreas da guerra naval e continuam operando uma frota com capacidades que a China ainda busca igualar em determinados segmentos. Ao mesmo tempo, Pequim dispõe de uma base industrial muito maior para construir embarcações e ampliar sua frota.

Washington precisa, portanto, administrar duas variáveis simultaneamente: preservar sua superioridade qualitativa e recuperar parte da escala necessária para sustentar essa vantagem ao longo do tempo.

Essa é uma das razões pelas quais a crise da construção naval deixou de ser apenas uma questão relacionada ao desempenho de programas específicos. Os atrasos da Constellation, assim como as dificuldades observadas em outros programas, tornam-se mais relevantes quando inseridos em uma competição na qual a capacidade industrial do adversário cresce em ritmo acelerado.

A questão passa a ser menos sobre qual país consegue construir o navio mais sofisticado e mais sobre a capacidade de cada um transformar recursos, tecnologia e planejamento em poder naval disponível ao longo do tempo, nesse ambiente que a decisão de Trump de recorrer, ainda que de maneira limitada, à capacidade industrial de países aliados precisa ser compreendida.

A medida não resolve a diferença de escala existente entre Estados Unidos e China, mas oferece a Washington uma alternativa para ampliar temporariamente sua capacidade produtiva enquanto tenta reconstruir, dentro do próprio país, a infraestrutura necessária para sustentar sua estratégia naval.

O verdadeiro adversário pode ser o tempo

A reconstrução da capacidade naval americana não pode ser tratada como um programa convencional de reaparelhamento militar. A aquisição de um novo sistema de armas pode ser acelerada com recursos adicionais, desde que exista capacidade produtiva disponível. Na construção naval, porém, parte significativa dessa capacidade precisa ser criada antes que novos contratos possam efetivamente resultar em navios entregues, um dos principais obstáculos que Washington enfrenta.

Ampliar a construção naval significa aumentar a capacidade física dos estaleiros, modernizar instalações, ampliar linhas de produção e desenvolver fornecedores capazes de acompanhar uma demanda maior. Significa também formar e reter uma força de trabalho especializada, recuperar competências que foram perdidas com a redução da escala e criar condições para que essa expansão seja sustentada durante anos. O problema é que a indústria naval não responde imediatamente ao aumento dos recursos disponíveis.

Entre a decisão de investir e a entrada efetiva de uma nova capacidade produtiva existe um intervalo que pode envolver construção de instalações, aquisição de equipamentos, treinamento de trabalhadores, qualificação de fornecedores e adaptação dos processos de produção.

A própria experiência recente da Marinha demonstra essa dificuldade. Quando a produção está concentrada em poucos estaleiros e depende de uma cadeia relativamente estreita de fornecedores, os problemas de um programa podem ocupar capacidade que seria necessária para outros projetos e dificultar o cumprimento de cronogramas subsequentes.

É nesse contexto que a política anunciada por Trump precisa ser entendida. O memorando presidencial de agosto de 2026 determina uma série de medidas destinadas a reconstruir a base industrial naval americana, incluindo a criação de um quinto estaleiro naval público, a ampliação da capacidade de manutenção e reparo e mudanças nos processos de aquisição. O objetivo é aumentar a capacidade doméstica e reduzir os atrasos que vêm afetando os programas da Marinha.

Essas medidas, entretanto, não produzem resultados imediatos. Um novo estaleiro não começa a construir navios no momento em que sua criação é anunciada. Da mesma forma, uma nova geração de trabalhadores especializados precisa de tempo para adquirir experiência, enquanto fornecedores recém-incorporados à cadeia militar precisam passar por processos de qualificação e demonstrar capacidade de entregar componentes dentro dos padrões exigidos. Isso cria uma diferença importante entre a necessidade estratégica e a resposta industrial.

A necessidade de ampliar a frota existe hoje, enquanto parte significativa da capacidade necessária para produzir essa expansão ainda precisa ser construída. A competição com a China torna esse intervalo ainda mais relevante. Para Washington, esperar que a reconstrução doméstica esteja concluída para só então acelerar a produção significaria aceitar que a diferença de capacidade industrial continuasse crescendo durante o período de transição, nesse espaço a utilização de estaleiros aliados ganha importância.

A possibilidade de construir temporariamente determinados navios fora dos Estados Unidos não resolve a deficiência estrutural americana, mas pode funcionar como mecanismo para reduzir a pressão sobre a indústria doméstica enquanto os investimentos realizados no país amadurecem.

Em vez de esperar vários anos para que toda a capacidade adicional esteja disponível, Washington pode recorrer, dentro dos limites estabelecidos pelo novo marco, a uma capacidade produtiva que já existe em países aliados.

Essa lógica ajuda a explicar por que a medida não deve ser interpretada simplesmente como uma transferência da construção naval americana para outros países. O próprio memorando estabelece condições para a participação estrangeira, vinculando essa possibilidade a investimentos significativos e duradouros na indústria naval dos Estados Unidos e limitando a construção temporária no exterior. O objetivo é criar uma capacidade adicional durante o período em que a indústria americana passa por uma reconstrução mais profunda.

Essa estratégia, porém, só terá valor se Washington conseguir administrar corretamente a transição. Se a capacidade estrangeira for utilizada apenas para compensar indefinidamente os problemas domésticos, o país poderá aliviar os sintomas sem resolver a causa.

Se, por outro lado, os estaleiros aliados forem utilizados como capacidade complementar enquanto novos investimentos ampliam a produção americana, a medida poderá funcionar como uma ponte entre a situação atual e uma base industrial mais robusta. O fator decisivo será o tempo necessário para que essa reconstrução produza resultados.

A criação de capacidade industrial naval é cumulativa. Um novo trabalhador precisa adquirir experiência; um novo fornecedor precisa demonstrar confiabilidade; um estaleiro precisa desenvolver ritmo de produção; e uma cadeia industrial precisa aprender a trabalhar de maneira coordenada. Quanto maior a escala pretendida, maior tende a ser o período necessário para que esses elementos funcionem de forma integrada.

Por isso, o desafio de Washington não é apenas aumentar a quantidade de recursos destinados à construção naval. É fazer com que esses recursos comecem a produzir capacidade industrial antes que a distância em relação à China se torne ainda mais difícil de compensar. Essa é a razão pela qual o tempo passou a ser uma variável estratégica.

A internacionalização da indústria de defesa americana já começou

A decisão de Donald Trump de abrir, ainda que de forma limitada, a construção de navios de guerra americanos a estaleiros estrangeiros não surgiu em um ambiente no qual a indústria de defesa dos Estados Unidos estivesse completamente isolada do exterior.

Nas últimas décadas, Washington ampliou progressivamente a participação de empresas e tecnologias estrangeiras em diferentes programas de defesa, seja por meio de parcerias de desenvolvimento, transferência de tecnologia, aquisição de projetos ou integração de sistemas produzidos por aliados. Esse processo ocorreu de maneira seletiva e, na maioria dos casos, sob uma lógica que preservava a produção e o controle industrial em território americano.

O T-7A Red Hawk é um exemplo representativo dessa abordagem. O treinador avançado desenvolvido para a Força Aérea dos Estados Unidos nasceu da parceria entre a Boeing e a sueca Saab. O projeto incorporou a experiência da empresa sueca, enquanto a Boeing assumiu papel central na industrialização do programa americano.

O Amphibious Combat Vehicle (ACV), destinado ao Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, apresenta outra configuração desse processo. A plataforma selecionada pelos americanos teve origem no SuperAV, desenvolvido pela italiana IDV, e foi posteriormente adaptada às exigências dos Marines pela BAE Systems.

Existem outros exemplos dessa integração ao longo da indústria de defesa americana. O país utiliza motores, sensores, componentes eletrônicos e diferentes tecnologias desenvolvidas em cooperação com aliados, enquanto empresas estrangeiras passaram a investir diretamente em instalações e cadeias produtivas americanas.

Até aqui, porém, existe uma característica comum: a internacionalização ocorre sem que Washington necessariamente transfira para o exterior a etapa final de produção de um sistema destinado às suas próprias Forças Armadas. É justamente nesse ponto que a decisão de Trump introduz uma diferença importante.

O memorando presidencial de agosto de 2026 não trata apenas da possibilidade de utilizar tecnologia estrangeira ou de permitir investimentos externos na indústria americana. Sob determinadas condições, ele autoriza que construtores navais estrangeiros que realizem investimentos significativos e duradouros nos Estados Unidos possam construir até dois navios em seus próprios estaleiros para posterior entrega à Marinha americana.

A mudança, portanto, está menos na presença estrangeira dentro da indústria de defesa americana e mais no local onde a capacidade produtiva poderá ser exercida.

Até agora, a fórmula predominante era trazer capital, tecnologia, projetos, componentes e conhecimento industrial para dentro dos Estados Unidos. A nova política admite, em circunstâncias específicas, utilizar também a capacidade física de produção existente nos países aliados.

Essa diferença é relevante porque um estaleiro não representa apenas uma instalação onde um navio é montado. Ele concentra trabalhadores especializados, equipamentos, fornecedores, processos industriais e conhecimento acumulado ao longo de décadas.

Ao permitir que parte dessa capacidade seja utilizada temporariamente fora do território americano, Washington passa a tratar os estaleiros aliados como uma extensão possível de sua própria capacidade industrial. Não significa abandonar o princípio de reconstrução da indústria naval americana. O próprio memorando estabelece medidas para ampliar a capacidade doméstica e condiciona a participação de construtores estrangeiros a investimentos significativos na base industrial dos Estados Unidos.

A lógica parece ser outra: utilizar a capacidade disponível entre os aliados enquanto os investimentos americanos produzem novas instalações, qualificam trabalhadores e ampliam fornecedores.

Essa evolução precisa ser observada porque pode indicar uma transformação mais ampla na maneira como os Estados Unidos enxergam sua base industrial de defesa. Diante da competição com a China e da necessidade de recuperar capacidade rapidamente, Washington pode estar caminhando para um modelo no qual a segurança industrial americana não dependa exclusivamente daquilo que é produzido dentro de suas fronteiras, mas de uma rede integrada de capacidades distribuídas entre os Estados Unidos e seus principais aliados.

Os aliados como extensão da indústria americana

A abertura limitada da construção naval americana à participação de estaleiros estrangeiros pode produzir uma consequência que vai muito além da possibilidade de construir algumas unidades fora dos Estados Unidos. Se essa política for acompanhada pelos investimentos que Washington pretende estimular dentro do país, os aliados poderão assumir um papel cada vez mais importante na reconstrução da própria base industrial americana.

A Coreia do Sul oferece um dos exemplos mais claros dessa transformação. O país construiu ao longo de décadas uma das maiores e mais eficientes indústrias navais do mundo, apoiada em grandes grupos industriais, extensa cadeia de fornecedores, mão de obra especializada e processos de produção desenvolvidos para trabalhar em elevada escala. Essa experiência passou a despertar o interesse de Washington justamente no momento em que os Estados Unidos procuram ampliar sua capacidade de construção naval.

A Hanwha representa particularmente bem esse movimento. O grupo sul-coreano adquiriu o Philadelphia Shipyard, na Pensilvânia, e vem realizando investimentos destinados a ampliar sua capacidade de produção e modernizar suas instalações. A estratégia não consiste simplesmente em levar para a Coreia do Sul contratos destinados à Marinha americana, mas em utilizar capital, experiência industrial e métodos de produção sul-coreanos para ampliar uma capacidade localizada dentro dos próprios Estados Unidos.

Esse processo também cria uma ligação mais profunda com a economia americana. A expansão de um estaleiro não depende apenas da instalação principal, mas de uma cadeia de fornecedores, prestadores de serviços e trabalhadores distribuída ao seu redor.

A movimentação da Hanwha em relação à Austal USA reforça essa tendência. A companhia sul-coreana apresentou uma proposta para adquirir a operação americana da Austal, o que ampliaria sua presença no setor naval dos Estados Unidos e, caso concretizado, consolidaria ainda mais a participação do capital estrangeiro na reconstrução da capacidade industrial americana. O fenômeno merece atenção porque altera a forma tradicional de compreender a relação entre autonomia industrial e participação estrangeira.

Em determinados setores, a presença de empresas estrangeiras pode ser interpretada como redução da capacidade nacional. Na indústria naval americana, entretanto, a situação é mais complexa. Se o investimento estrangeiro ocorre por meio da aquisição ou expansão de instalações localizadas nos Estados Unidos, da contratação de trabalhadores americanos e da incorporação de fornecedores domésticos, parte significativa desse investimento permanece integrada à economia e à infraestrutura industrial do país.

A questão central passa a ser onde a capacidade produtiva está localizada, quem controla as tecnologias críticas e de que maneira essa capacidade pode ser utilizada em uma situação de crise. Nesse sentido, os aliados podem funcionar não apenas como fornecedores de tecnologia ou alternativas para preencher temporariamente uma deficiência de produção, mas também como investidores na reconstrução da própria capacidade americana.

A Coreia do Sul é particularmente relevante porque reúne algumas das capacidades que Washington precisa recuperar: escala, produtividade, experiência na construção seriada e uma cadeia de fornecedores capaz de sustentar grandes volumes de produção.

Essa aproximação também ocorre em um momento no qual outros aliados possuem capacidades industriais que podem complementar as necessidades americanas. Japão, Coreia do Sul e países europeus dispõem de estaleiros, tecnologias, fornecedores e experiência acumulada que podem contribuir para diferentes segmentos da reconstrução da indústria naval e de defesa americana.

O resultado pode ser o surgimento de uma arquitetura industrial mais integrada entre Washington e seus principais aliados. Não necessariamente porque os Estados Unidos pretendam abandonar a produção doméstica, mas porque a dimensão do desafio pode tornar economicamente e estrategicamente interessante utilizar as capacidades existentes dentro da própria rede de alianças.

Há, contudo, limites importantes. A presença de capital estrangeiro em setores estratégicos exige mecanismos de controle sobre propriedade intelectual, segurança das informações, tecnologias sensíveis, cadeia de suprimentos e continuidade da produção em situações de crise.

Para uma potência militar como os Estados Unidos, a questão não pode ser tratada apenas sob a ótica econômica. O desafio será encontrar um equilíbrio entre atrair a capacidade industrial que os aliados possuem e preservar o controle americano sobre aquilo que é essencial para sua autonomia militar.

Se os investimentos estrangeiros forem utilizados para reconstruir estaleiros, ampliar fornecedores, formar trabalhadores e transferir métodos industriais para dentro dos Estados Unidos, Washington poderá transformar a própria rede de alianças em instrumento de recuperação de sua base industrial.

Nesse modelo, o aliado deixa de ser apenas aquele que vende uma tecnologia ou fornece um equipamento. Passa também a participar diretamente da reconstrução da capacidade produtiva americana.

A contradição do America First

A decisão de permitir que determinados navios destinados à Marinha dos Estados Unidos sejam construídos no exterior introduz uma contradição aparente na política industrial defendida por Donald Trump.

Desde o início de sua trajetória política, o conceito de “America First” esteve associado à recuperação da capacidade produtiva americana, à redução de dependências externas e ao fortalecimento da indústria doméstica como componente da segurança econômica e nacional. No setor naval, entretanto, Washington agora admite recorrer justamente à capacidade industrial existente em países aliados.

A medida pode parecer incompatível com a defesa de uma maior autonomia produtiva americana, mas o conteúdo do memorando presidencial indica que a intenção não é transferir permanentemente a construção naval para o exterior. A autorização é limitada e está vinculada a uma estratégia mais ampla de reconstrução da base industrial dos Estados Unidos.

O mesmo documento que permite, sob determinadas condições, a construção de até dois navios em estaleiros estrangeiros também determina medidas para ampliar a capacidade doméstica, incluindo a criação de um quinto estaleiro naval público, investimentos na infraestrutura existente e iniciativas destinadas a ampliar a capacidade de construção, reparo e manutenção da frota.

Essa combinação revela a dificuldade de conciliar dois objetivos que, em circunstâncias normais, poderiam parecer complementares: recuperar a autonomia industrial americana e, ao mesmo tempo, aumentar rapidamente a capacidade naval diante da competição estratégica com a China. O problema é que esses objetivos possuem prazos diferentes.

A necessidade de ampliar a capacidade militar é imediata, enquanto a reconstrução de um estaleiro, a formação de trabalhadores especializados e a recuperação de uma cadeia de fornecedores exigem anos.

A utilização temporária de estaleiros estrangeiros pode funcionar como capacidade complementar enquanto os investimentos realizados dentro dos Estados Unidos amadurecem.

A questão central, portanto, não é simplesmente onde um determinado navio será construído, mas se a utilização de capacidade estrangeira contribuirá para acelerar a recuperação da indústria americana ou se acabará reduzindo o incentivo e a pressão necessários para reconstruí-la. Esse é o principal risco da estratégia.

Uma solução concebida para funcionar como transição pode se tornar uma dependência caso a expansão da capacidade doméstica não avance na velocidade planejada. Nesse cenário, os Estados Unidos poderiam ganhar capacidade no curto prazo, mas continuar vulneráveis justamente no elemento que Trump pretende recuperar: a capacidade de produzir e sustentar sua própria força naval em escala.

Por outro lado, se os estaleiros estrangeiros forem utilizados como complemento temporário, enquanto investimentos, mão de obra, fornecedores e infraestrutura são progressivamente incorporados à base industrial americana, a medida poderá representar uma forma pragmática de administrar a transição.

A aparente contradição do “America First” está, portanto, menos na utilização de recursos estrangeiros em si e mais na necessidade de Washington recorrer a eles justamente enquanto tenta reconstruir sua autonomia industrial.

O desafio agora é transformar capacidade em produção

A reconstrução da indústria naval americana não dependerá apenas da abertura de novos estaleiros, da contratação de trabalhadores ou da ampliação dos recursos destinados à Marinha. Essas medidas são necessárias para recuperar capacidade, mas precisam ser acompanhadas por uma mudança na forma como os programas são planejados e conduzidos.

Sem maior estabilidade nos projetos e nos cronogramas de aquisição, Washington corre o risco de ampliar sua infraestrutura sem conseguir transformar esse investimento em uma produção mais previsível.

Um estaleiro não funciona isoladamente. Sua produtividade depende de uma sequência relativamente estável de projetos, contratos e encomendas que permita organizar a mão de obra, estabelecer fornecedores, adquirir equipamentos e incorporar experiência de uma unidade para outra. Quando essa sequência é interrompida por mudanças frequentes ou por decisões tomadas durante a própria construção, parte desse ganho de eficiência é perdida.

Essa previsibilidade ganhou ainda mais importância diante da necessidade de reconstruir a capacidade industrial americana. A expansão de um estaleiro exige investimentos que serão amortizados ao longo de muitos anos. O mesmo vale para fornecedores que precisam desenvolver novas linhas de produção, adquirir equipamentos e contratar profissionais especializados.

Para que esses investimentos ocorram em escala, a indústria precisa ter alguma segurança sobre a continuidade da demanda. É nesse ponto que a política de aquisição da Marinha passa a ter um papel tão importante quanto a expansão física dos estaleiros.

O histórico recente da construção naval mostra que o primeiro navio de uma classe naturalmente exige maior esforço de engenharia e apresenta custos mais elevados. A expectativa é que, à medida que novas unidades sejam produzidas, a indústria acumule conhecimento, estabilize processos e reduza gradualmente o tempo e o custo de construção.

Para isso acontecer, entretanto, é necessário que exista continuidade suficiente para que o aprendizado seja incorporado à sequência de produção. Esse princípio, conhecido na indústria como learning curve, significa que a repetição de uma atividade permite aperfeiçoar processos, reduzir desperdícios, qualificar fornecedores e aumentar a produtividade.

Na construção naval militar, onde cada unidade envolve milhares de componentes e uma grande quantidade de trabalho especializado, esse aprendizado pode representar uma diferença significativa ao longo de uma classe.

A reconstrução americana precisa, portanto, combinar duas agendas que durante muito tempo foram tratadas separadamente. De um lado, está a recuperação da infraestrutura física e da mão de obra. De outro, está a criação de um ambiente de aquisição capaz de dar continuidade a essa capacidade. Os estaleiros precisam saber não apenas o que irão construir, mas também por quanto tempo poderão contar com aquela demanda.

A reconstrução da indústria naval americana, portanto, não será medida apenas pela quantidade de novos estaleiros anunciados ou pelo volume de recursos destinados aos programas. O indicador mais importante será a capacidade de transformar esses investimentos em ritmo sustentável de produção, com prazos mais previsíveis e custos controlados.

Essa mudança é especialmente importante diante da competição com a China. Washington não precisa apenas recuperar a capacidade de construir seus navios atuais. Precisa criar uma estrutura que consiga sustentar a frota durante décadas, incorporar novas tecnologias sem interromper constantemente as linhas de produção e responder a eventuais aumentos de demanda.

A manutenção pode ser tão importante quanto a construção

A reconstrução da capacidade naval americana não envolve apenas aumentar o número de navios em construção. A própria capacidade de manter a frota disponível para operações passou a fazer parte da equação estratégica, especialmente diante da necessidade de ampliar a presença naval americana sem comprometer a disponibilidade das unidades que já estão em serviço. O memorando de Trump reconhece essa dimensão ao determinar medidas específicas para ampliar a capacidade de manutenção e reparo da Marinha, incluindo a infraestrutura destinada a submarinos e porta-aviões.

A preocupação é coerente com um problema que acompanha a expansão da frota: quanto maior o número de navios em serviço, maior também será a demanda por docagem, manutenção programada, modernização e reparos. Essa estrutura precisa acompanhar o crescimento da frota. Caso contrário, parte dos navios adicionais pode permanecer indisponível por períodos prolongados, reduzindo o efeito real do investimento realizado na construção.

A questão ganha ainda mais importância diante de um conflito prolongado. Navios submetidos a operações intensivas precisam retornar periodicamente para manutenção, enquanto unidades danificadas precisam ser reparadas e recolocadas em serviço. A capacidade de fazer isso rapidamente depende de estaleiros, mão de obra, peças, equipamentos e fornecedores especializados, muitos dos quais são os mesmos recursos necessários para construir novas unidades.

Existe, portanto, uma relação direta entre construção e manutenção. Uma indústria naval eficiente precisa ser capaz de sustentar simultaneamente essas duas atividades sem que o aumento de uma provoque o estrangulamento da outra. Essa é uma das razões pelas quais a reconstrução da base industrial americana precisa ser analisada como um problema de capacidade contínua, e não apenas de expansão do número de estaleiros. O objetivo não é somente colocar novos navios na água, mas garantir que a frota permaneça disponível ao longo de todo o seu ciclo de vida.

A inovação tecnológica também precisa de estabilidade

A mesma discussão sobre capacidade industrial aparece quando Washington decide alterar tecnologias e requisitos depois que determinados programas já estão em andamento.

O memorando de Trump determina, por exemplo, que a Marinha abandone o sistema eletromagnético de lançamento de aeronaves, o EMALS, nos futuros porta-aviões da classe Ford, começando pelo USS Doris Miller, e retorne às catapultas a vapor. A decisão envolve uma discussão técnica que vai além da preferência por um sistema ou outro.

O EMALS foi desenvolvido para oferecer maior flexibilidade no lançamento de diferentes tipos de aeronaves, reduzir determinados esforços estruturais e aumentar a eficiência do ciclo de operações. O sistema já acumula milhares de lançamentos e também foi adotado pela França em seu programa de porta-aviões de nova geração.

Ao mesmo tempo, a decisão de Washington demonstra como escolhas tecnológicas podem adquirir consequências industriais quando são alteradas depois que um programa já atingiu determinado estágio de desenvolvimento.

Uma mudança desse nível pode exigir revisão de projetos, adequação de infraestrutura, novos processos de integração e treinamento adicional de pessoal. Dependendo do estágio do programa, também pode gerar custos e impactos sobre o cronograma.

Isso não significa que requisitos tecnológicos devam permanecer imutáveis. Programas de defesa precisam incorporar novas tecnologias quando elas oferecem vantagens relevantes, assim como precisam abandonar soluções que não apresentam o desempenho esperado.

O problema surge quando alterações de grande dimensão passam a ocorrer com frequência, sem que exista uma avaliação clara sobre seus impactos industriais e operacionais.

Para uma indústria que já enfrenta limitações de capacidade, cada mudança relevante representa um esforço adicional que precisa ser absorvido pelos mesmos estaleiros, fornecedores e profissionais responsáveis por entregar os programas. A questão colocada diante de Washington é encontrar um equilíbrio entre inovação e estabilidade.

A Marinha precisa continuar incorporando novas tecnologias para preservar sua vantagem operacional, mas também precisa permitir que seus programas alcancem maturidade suficiente para que a indústria possa produzi-los em escala. Esse equilíbrio será especialmente importante na reconstrução naval anunciada por Trump.

O que pode mudar daqui para frente

A decisão de Trump pode produzir mudanças que vão muito além da construção de alguns navios fora dos Estados Unidos.

Se a medida for implementada dentro da lógica estabelecida pelo memorando, ela poderá acelerar a participação de empresas estrangeiras na reconstrução da capacidade naval americana e aproximar ainda mais as cadeias industriais de defesa dos Estados Unidos e de seus principais aliados.

Esse movimento já encontra terreno preparado. Empresas estrangeiras vêm ampliando investimentos na indústria de defesa americana e participando de programas militares dos Estados Unidos há anos. A diferença agora é que a própria capacidade de construção naval passa a ser incorporada a essa equação. Para Washington, isso pode representar uma maneira de ampliar a capacidade disponível enquanto os investimentos domésticos ainda estão produzindo resultados.

Um estaleiro aliado que já possui infraestrutura, mão de obra e experiência na construção de grandes navios pode oferecer uma capacidade que levaria anos para ser criada do zero nos Estados Unidos.

Essa possibilidade também pode aumentar a competição entre fornecedores e estimular novos investimentos na própria indústria americana. Empresas estrangeiras interessadas em participar dos programas poderão ser incentivadas a instalar capacidade produtiva nos Estados Unidos, estabelecer parcerias com empresas locais ou investir em estaleiros americanos para atender às exigências de Washington.

O resultado pode ser uma base industrial mais integrada entre os Estados Unidos e seus aliados, na qual diferentes países contribuam com capital, tecnologia, componentes, conhecimento e capacidade produtiva. Essa integração, entretanto, modifica a própria concepção de autonomia industrial americana.

Durante grande parte da história recente, a soberania tecnológica e militar americana esteve associada à capacidade de desenvolver e produzir internamente os principais sistemas necessários à defesa nacional. A realidade atual é mais complexa.

A indústria de defesa tornou-se globalizada, cadeias de fornecedores atravessam fronteiras e até programas considerados estratégicos incorporam tecnologias, componentes e investimentos provenientes de diferentes países.

Isso não significa que Washington precise produzir absolutamente tudo em território americano. O ponto mais importante passa a ser identificar quais capacidades precisam permanecer sob controle nacional e quais podem ser compartilhadas com aliados sem comprometer a liberdade de ação dos Estados Unidos.

Projetos sensíveis, tecnologias críticas, sistemas de comando e controle, componentes cuja interrupção possa comprometer operações militares e determinadas capacidades de produção precisam receber tratamento diferente de setores nos quais a cooperação internacional pode simplesmente aumentar escala e eficiência. É nessa distinção que estará uma parte importante do sucesso da estratégia de Trump.

Entre cooperação e dependência

A utilização da capacidade industrial de aliados pode aumentar a resiliência americana, mas também cria novos pontos de atenção. Uma cadeia internacional é capaz de ampliar a produção e distribuir riscos, mas passa a depender da estabilidade política, econômica e logística dos países envolvidos.

Em situação de paz, essa interdependência pode ser administrada com relativa facilidade. Em uma crise prolongada ou em um conflito de alta intensidade, porém, a situação pode mudar rapidamente.

Restrições de exportação, interrupções logísticas, ataques contra infraestrutura, mudanças políticas ou simplesmente a necessidade de cada país priorizar suas próprias Forças Armadas podem afetar a disponibilidade de componentes e serviços. Por isso, a internacionalização da capacidade industrial precisa ser acompanhada por uma estratégia de redundância.

Os Estados Unidos podem utilizar estaleiros e fornecedores estrangeiros para ampliar sua capacidade, mas precisam manter dentro de sua própria estrutura industrial as condições mínimas para preservar a continuidade das operações caso um parceiro deixe de estar disponível. Essa preocupação é particularmente relevante quando se considera a natureza da competição com a China.

No cenário de alta intensidade, não seria suficiente possuir uma rede industrial extensa no papel. Essa rede precisaria continuar funcionando sob pressão, com capacidade de substituir fornecedores, redirecionar produção e manter o fluxo de componentes críticos.

A abertura aos aliados pode representar uma forma de recuperar escala sem esperar que toda a capacidade seja reconstruída internamente. Ao mesmo tempo, essa abertura precisa ser utilizada para fortalecer a base industrial americana, e não para mascarar sua insuficiência.

Se Washington conseguir atrair capital e tecnologia estrangeiros, ampliar a capacidade dos estaleiros nacionais, recuperar fornecedores e formar uma mão de obra especializada, a participação internacional poderá funcionar como multiplicador da indústria americana.

Se, ao contrário, a construção estrangeira se transformar em solução permanente para compensar a incapacidade doméstica de produzir, o país terá apenas deslocado parte de sua vulnerabilidade.

A estratégia de Trump poderá representar o início de uma nova arquitetura industrial de defesa, na qual os Estados Unidos utilizem a capacidade de seus aliados para ampliar sua própria resiliência e, simultaneamente, reconstruam os setores considerados essenciais dentro do território nacional.

Nesse modelo, autonomia não significaria isolamento. Significaria ter capacidade suficiente para decidir quando, como e com quem produzir, sem que a indisponibilidade de um parceiro seja capaz de comprometer uma capacidade militar essencial.

A força de uma cadeia industrial integrada não está apenas na quantidade de capacidade que ela reúne, mas também na possibilidade de continuar funcionando quando uma parte dessa cadeia é submetida a pressão.

A nova corrida naval será também uma corrida industrial

A competição naval entre Estados Unidos e China será definida por uma combinação de fatores que vai muito além do número de navios incorporados às respectivas frotas. Tecnologia, treinamento, doutrina e sistemas de combate continuam sendo determinantes, mas sua eficácia dependerá cada vez mais da capacidade de sustentar a frota ao longo do tempo, ampliar a produção quando necessário e recuperar rapidamente unidades submetidas a desgaste ou danos. Nesse aspecto, a diferença entre os dois países é significativa.

A China construiu uma base industrial naval de enorme escala, apoiada em uma indústria comercial que fornece infraestrutura, fornecedores, mão de obra e experiência de produção em volumes que os Estados Unidos hoje não conseguem reproduzir.

Washington, por sua vez, preserva vantagens importantes em tecnologia militar, integração de sistemas e experiência operacional, mas precisa reconstruir parte da capacidade industrial necessária para transformar essas vantagens em escala.

A resposta de Trump combina diferentes instrumentos. O governo pretende ampliar a capacidade dos estaleiros americanos, aumentar a infraestrutura de manutenção, atrair investimentos privados e estrangeiros, reformar processos de aquisição e, ao mesmo tempo, utilizar de maneira limitada a capacidade produtiva de aliados. Essa combinação pode permitir que Washington reduza parte dos gargalos no curto prazo enquanto trabalha na reconstrução de uma base industrial mais ampla.

Também pode acelerar a integração entre as indústrias de defesa dos Estados Unidos e de seus parceiros, criando uma rede na qual diferentes países contribuam para a produção e a sustentação do poder naval americano. O resultado, porém, dependerá da capacidade de transformar essas iniciativas em uma estrutura industrial permanente.

A construção de alguns navios no exterior pode aliviar uma restrição imediata, mas não resolve a necessidade de recuperar estaleiros, fornecedores, mão de obra e capacidade de manutenção dentro dos Estados Unidos. A questão central passa, portanto, a ser o equilíbrio entre escala, autonomia e integração com os aliados.

Washington precisa aumentar sua capacidade de produção sem abrir mão do controle sobre as tecnologias e os componentes considerados essenciais, ao mesmo tempo em que utiliza a capacidade industrial estrangeira para ampliar sua margem de resposta. É uma mudança importante na própria concepção de poder naval.

A força de uma Marinha não depende apenas dos sistemas que possui, mas da estrutura industrial capaz de mantê-los operacionais, modernizá-los e substituí-los ao longo de décadas. Nesse sentido, a competição com a China será também uma disputa pela capacidade de sustentar o poder naval.

Uma decisão que revela a dimensão real da crise

A decisão de Donald Trump de permitir, sob condições específicas, que determinados navios destinados à Marinha dos Estados Unidos sejam construídos em estaleiros estrangeiros precisa ser compreendida dentro de uma transformação mais ampla da política industrial americana.

O ponto central não é a transferência de alguns contratos para outros países, mas o reconhecimento de que a capacidade naval dos Estados Unidos passou a depender também da velocidade com que Washington consegue reconstruir sua própria base industrial.

O diagnóstico apresentado pelo governo americano é coerente com problemas que vêm sendo identificados há anos pelo Government Accountability Office: atrasos, crescimento de custos, dificuldades de mão de obra, limitações de infraestrutura, problemas de manutenção e programas que chegam à fase de construção sem maturidade suficiente. O que mudou foi o contexto estratégico em que esses problemas passaram a ser enfrentados.

A expansão naval chinesa transformou limitações industriais americanas em uma variável diretamente relacionada ao equilíbrio de poder. A China não possui apenas uma Marinha em rápida expansão; dispõe de uma base de construção naval de escala muito superior, sustentada por uma indústria comercial que oferece infraestrutura, fornecedores, mão de obra e capacidade produtiva em volumes que os Estados Unidos atualmente não conseguem reproduzir. Nesse cenário, a utilização da capacidade dos aliados pode oferecer a Washington algo que dinheiro, isoladamente, não consegue comprar imediatamente: tempo.

Tempo para ampliar estaleiros. Tempo para formar trabalhadores. Tempo para qualificar fornecedores. Tempo para recuperar capacidade de manutenção. E, sobretudo, tempo para transformar os investimentos anunciados pelo governo em capacidade produtiva efetivamente disponível. Essa é a lógica que torna a medida diferente de uma simples terceirização da construção naval.

O próprio memorando combina a abertura limitada à construção estrangeira com medidas destinadas a ampliar a capacidade doméstica, incluindo novas instalações, manutenção e reformas no processo de aquisição.

A estratégia, entretanto, contém uma tensão que Washington terá de administrar. Quanto maior a participação dos aliados na produção, maior poderá ser a capacidade disponível no curto prazo. Mas, se essa participação substituir em vez de complementar a reconstrução doméstica, os Estados Unidos poderão reduzir seus gargalos sem eliminar a vulnerabilidade que levou à adoção da medida.

É por isso que a questão central não será quantos navios poderão ser construídos fora dos Estados Unidos nos próximos anos. Será saber se a indústria americana estará efetivamente maior, mais produtiva e mais previsível quando essa capacidade estrangeira deixar de ser necessária. 

Essa avaliação também exige ampliar o conceito de autonomia industrial. Em uma economia de defesa cada vez mais integrada, soberania não significa necessariamente produzir cada componente dentro das fronteiras nacionais, significa preservar controle sobre tecnologias críticas, capacidade de decisão e alternativas suficientes para que a interrupção de um fornecedor ou parceiro não comprometa uma capacidade militar essencial.

Nesse modelo, os aliados podem representar muito mais do que uma fonte temporária de produção. Capital estrangeiro, tecnologia, mão de obra e experiência industrial podem contribuir para reconstruir capacidade dentro dos próprios Estados Unidos, enquanto estaleiros aliados oferecem uma margem adicional durante o período de transição. A diferença entre essas duas situações será decisiva.

Se Washington conseguir transformar a integração com seus aliados em investimento, capacidade produtiva e conhecimento incorporados à indústria americana, a abertura poderá representar uma etapa de reconstrução. Se apenas utilizar estaleiros estrangeiros para compensar indefinidamente a insuficiência doméstica, terá administrado o problema sem resolvê-lo. É nesse ponto que a decisão de Trump assume sua dimensão mais importante.

Os Estados Unidos ainda possuem algumas das capacidades tecnológicas, industriais e operacionais mais avançadas do mundo. O desafio está em fazer com que essas capacidades possam ser produzidas, sustentadas e ampliadas na escala exigida por uma competição prolongada.

A disputa naval do século XXI será, portanto, também uma disputa entre modelos industriais. A China parte de uma enorme escala produtiva e precisa convertê-la cada vez mais em capacidade militar. Os Estados Unidos partem de uma extraordinária capacidade tecnológica e operacional, mas precisam reconstruir parte da escala industrial necessária para sustentá-la.

Trump está tentando resolver essa diferença combinando reconstrução doméstica, capital estrangeiro, integração com aliados, reforma dos processos de aquisição e utilização temporária de capacidade produtiva externa.

O resultado ainda está em aberto, mas uma coisa já mudou: Washington deixou de tratar a indústria naval apenas como instrumento de sua política de defesa e passou a tratá-la como parte da própria estratégia de segurança nacional. E talvez essa seja a principal revelação do memorando de 13 de agosto de 2026.

A questão para os Estados Unidos já não é simplesmente quantos navios sua Marinha precisa, é se o país ainda possui a capacidade industrial necessária para transformar suas ambições estratégicas em poder naval disponível, e se conseguirá reconstruí-la antes que a evolução da competição com a China torne essa diferença ainda mais difícil de compensar.

por Angelo Nicolaci

GBN Defense - A informação começa aqui

Continue Lendo...