O sistema internacional atravessa um dos períodos mais instáveis desde o fim da Guerra Fria. Diferente de crises isoladas do passado, o cenário atual é marcado pela simultaneidade de conflitos relevantes, pela erosão de mecanismos diplomáticos e por uma crescente normalização do uso da força como instrumento político.
O resultado é um ambiente global mais imprevisível, onde crises regionais deixam de ser locais e passam a ter efeitos sistêmicos econômicos, energéticos e estratégicos.
Hoje, três eixos concentram o maior potencial de instabilidade: o Leste Europeu, o Oriente Médio e, em menor escala, o Indo-Pacífico. Cada um deles, com características próprias, contribui para um quadro mais amplo de fragmentação da ordem internacional.
Ucrânia: guerra de atrito e desgaste prolongado
O conflito entre Ucrânia e Rússia consolidou-se como uma guerra de desgaste, marcada por alto consumo de recursos, pressão industrial e adaptação tecnológica constante.
Após mais de quatro anos de combates intensos, o conflito deixou de ser uma guerra de manobra e passou a refletir uma lógica industrial, onde capacidade de produção, logística e reposição de material são tão decisivas quanto as operações no campo de batalha.
O uso massivo de drones, sistemas de guerra eletrônica e inteligência em tempo real transformou a dinâmica do combate moderno. Ao mesmo tempo, expôs um fator crítico: mesmo potências desenvolvidas enfrentam dificuldades para sustentar operações prolongadas de alta intensidade.
Para a OTAN, o conflito revelou lacunas industriais importantes. Para a Rússia, demonstrou resiliência, mas também limitações estruturais. Para o mundo, consolidou uma realidade: guerras convencionais de larga escala voltaram a ser uma possibilidade concreta.
Oriente Médio: escalada, dissuasão e risco sistêmico
Se a guerra na Ucrânia representa um conflito de desgaste prolongado, o Oriente Médio entrou em uma fase muito mais perigosa: a da escalada direta entre Estados.
A decisão dos Estados Unidos de atuarem militarmente contra o Irã, em coordenação com Israel, rompe um padrão histórico de contenção indireta e marca uma inflexão estratégica relevante. O que antes se limitava a ações por procuração, operações encobertas e ataques pontuais, agora assume contornos de confronto aberto, ainda que de certa forma calibrado. Ao dobrar as apostas, Washington eleva o custo do conflito, mas também amplia significativamente o risco de perder o controle sobre a escalada.
Do lado iraniano, a resposta não se limita ao campo retórico. Teerã mantém capacidade real de pressionar o sistema internacional em múltiplas frentes: ataques assimétricos, emprego de proxies regionais e, sobretudo, a possibilidade de afetar diretamente o fluxo energético global. A ampliação de ações contra países vizinhos alinhados aos EUA reforça que o conflito já transborda o eixo bilateral, assumindo dimensão regional.
Nesse contexto, o Estreito de Ormuz deixa de ser apenas um ponto sensível e passa a ocupar o centro do risco sistêmico global. Por ali transita cerca de 20% do petróleo mundial, e qualquer perturbação mesmo que limitada, tem impacto imediato nos preços da energia, nos custos logísticos e na estabilidade econômica internacional.
As sinalizações recentes dos Estados Unidos sobre restringir o tráfego associado ao Irã, combinadas com ameaças iranianas de reagir a qualquer presença hostil na região, criam um ambiente de dissuasão instável. Não se trata apenas da possibilidade de fechamento total do estreito, mas de um espectro mais amplo de ações: interdições seletivas, ataques a navios, uso de minas navais ou elevação do risco percebido pelas seguradoras marítimas, todos suficientes para desorganizar o fluxo global de energia.
O elemento mais crítico, no entanto, é o risco de erro de cálculo. Em um ambiente saturado por forças militares, com múltiplos atores operando simultaneamente e interesses divergentes, a margem para incidentes não intencionais cresce de forma exponencial. Um engajamento localizado pode rapidamente escalar para uma crise de maiores proporções, com efeitos difíceis de conter.
Diferente da Ucrânia, onde a guerra segue uma lógica territorial relativamente definida, o Oriente Médio opera em múltiplas camadas: militar, energética, política e econômica, onde cada movimento tem repercussão imediata no sistema internacional.
O cenário atual, portanto, não é apenas de tensão elevada. É de instabilidade estrutural, onde a combinação entre confronto direto, competição regional e dependência energética global transforma o Oriente Médio no principal vetor de risco sistêmico do momento.
Ásia: competição estratégica e preparação para cenários de alta intensidade
Na Ásia, o centro de gravidade não está em um conflito aberto, mas na preparação contínua para um eventual confronto de alta intensidade, onde cada movimento militar, tecnológico ou diplomático, é calibrado com foco em dissuasão, prontidão e vantagem estratégica de longo prazo.
A disputa entre Estados Unidos e China molda o ambiente estratégico da região, com ênfase crescente em Taiwan, no Mar do Sul da China e no domínio tecnológico. Diferente da Ucrânia e do Oriente Médio, aqui a lógica predominante é a da dissuasão preventiva.
Pequim avança na modernização de suas forças armadas, investindo em capacidades navais, mísseis de longo alcance, guerra cibernética e integração de sistemas. Washington, por sua vez, reforça alianças regionais, amplia sua presença militar e busca manter superioridade tecnológica.
O elemento central nesse teatro é o tempo: ambos os lados se preparam, ajustam capacidades e testam limites, evitando um confronto direto, mas operando cada vez mais próximo desse limiar. A região se transforma assim, em um espaço de competição permanente, onde a estabilidade depende de equilíbrios cada vez mais delicados.
Um padrão emergente: fragmentação, competição e reconfiguração do poder
O que conecta os atuais focos de tensão não é apenas a existência de conflitos simultâneos, mas uma mudança estrutural no comportamento das grandes potências e na própria lógica do sistema internacional.
A ordem baseada em cooperação seletiva e interdependência, característica do pós-Guerra Fria, vem sendo progressivamente substituída por um ambiente de competição estratégica aberta. Nesse novo contexto, instrumentos antes considerados complementares tornaram-se centrais: sanções econômicas em larga escala, disputas por supremacia tecnológica, controle de cadeias críticas de suprimentos e o fortalecimento de alianças militares com viés claramente dissuasório.
Mais do que isso, observa-se um processo de fragmentação do sistema global. Blocos de poder passam a se organizar não apenas por afinidade política, mas por interesses tecnológicos, energéticos e industriais, criando ecossistemas parcialmente desconectados. O resultado é um mundo menos integrado, mais redundante e paradoxalmente mais vulnerável a choques sistêmicos.
Paralelamente, a natureza da guerra também se transformou. O campo de batalha expandiu-se para além dos domínios tradicionais de terra, mar e ar, incorporando de forma definitiva o ciberespaço, o domínio informacional, a inteligência artificial e a guerra econômica. Hoje ataques podem ocorrer sem disparo de um único tiro, afetando infraestruturas críticas, sistemas financeiros e percepções públicas.
Esse alargamento dos instrumentos de poder torna o ambiente internacional ainda mais complexo e difícil de gerenciar. Conflitos deixam de ser eventos isolados e passam a se manifestar de forma contínua em diferentes níveis de intensidade e em múltiplas dimensões.
O resultado direto é o aumento da conflitabilidade global, não apenas pela multiplicação de crises, mas pela ampliação dos meios pelos quais Estados competem, pressionam e se confrontam. Com sistema mais fragmentado, tecnologicamente disputado e estrategicamente desconfiado, a linha entre paz e conflito torna-se cada vez mais tênue.
Brasil: impacto direto, vulnerabilidades estruturais e o custo da inércia
Embora geograficamente distante das principais zonas de conflito, o Brasil está plenamente inserido nos efeitos sistêmicos desse novo ambiente internacional. Frente ao mundo interdependente, crises regionais rapidamente se traduzem em impactos econômicos e pressões estratégicas concretas.
No campo econômico, os efeitos já são mensuráveis. A instabilidade no Oriente Médio, especialmente no entorno do Golfo Pérsico, pressiona os preços do petróleo, um mercado altamente sensível a riscos no Estreito de Ormuz, por onde transita cerca de 20% da oferta global. Para o Brasil isso se traduz em aumento do custo dos combustíveis, impacto direto na inflação e elevação dos custos logísticos, afetando desde o transporte até a competitividade industrial.
Ao mesmo tempo, o prolongamento da guerra na Ucrânia mantém sob pressão cadeias críticas como a de fertilizantes, setor no qual o Brasil é fortemente dependente de importações, especialmente de potássio e nitrogenados. Qualquer disrupção prolongada impacta diretamente o agronegócio, um dos pilares da economia nacional, com reflexos na produção, nos preços dos alimentos e na balança comercial.
Mas é no campo estratégico que os efeitos mais profundos se manifestam e onde as vulnerabilidades brasileiras se tornam mais evidentes. Os conflitos atuais demonstram de forma inequívoca que capacidade militar sustentável está diretamente ligada à base industrial, ao domínio tecnológico e à resiliência logística. Países envolvidos em conflitos de alta intensidade não dependem apenas de meios disponíveis, mas da capacidade de repor, adaptar e evoluir esses meios em ritmo acelerado. Nesse aspecto, o Brasil enfrenta desafios estruturais conhecidos, mas ainda não plenamente equacionados.
A dependência externa em tecnologias críticas, como sensores avançados, semicondutores, sistemas embarcados, propulsão e materiais especiais, limita a autonomia decisória em cenários de crise. No ambiente de competição global com possível restrição de acesso, essa dependência pode se transformar rapidamente em vulnerabilidade operacional.
A escala industrial em setores estratégicos também permanece limitada. Embora existam ilhas de excelência, a capacidade de produção em escala com rapidez e continuidade, ainda não está alinhada às exigências de um cenário de mobilização ou de conflito prolongado. A guerra na Ucrânia evidenciou que volume e ritmo de produção voltaram a ser fatores decisivos, algo que muitas economias, incluindo o Brasil, não priorizaram nas últimas décadas.
Outro ponto crítico é a fragmentação entre inovação, indústria e necessidades operacionais das Forças Armadas. Apesar de avanços pontuais, ainda há lacunas na transformação de conhecimento em capacidade efetiva, especialmente no que diz respeito à incorporação ágil de novas tecnologias, como sistemas autônomos, inteligência artificial e guerra cibernética.
Além disso, a inconsistência histórica nos investimentos em defesa compromete o planejamento de longo prazo. Projetos estratégicos exigem previsibilidade, continuidade e escala, elementos que quando ausentes geram atrasos, aumentam custos e limitam a consolidação de capacidades críticas.
O cenário internacional atual expõe essas fragilidades de forma mais clara do que nunca. Em um ambiente de crescente competição entre potências, restrições tecnológicas e disputas por cadeias de suprimentos, a capacidade de um país proteger seus interesses não depende apenas de sua geografia ou da sua postura diplomática, mas da sua preparação estrutural.
Nesse contexto, vulnerabilidades deixam de ser conceitos abstratos e passam a representar riscos concretos, econômicos, estratégicos e em última instância de soberania.
O ponto central: soberania exige preparação contínua
O mundo já não opera sob a lógica da previsibilidade. A estabilidade deixou de ser premissa e passou a ser exceção.
Os conflitos em curso não devem ser interpretados como eventos isolados, mas como manifestações visíveis de uma transição mais profunda na distribuição de poder global, uma transição marcada por competição aberta, revisão de posições estratégicas e crescente disposição ao risco por parte dos Estados.
Nesse ambiente, a principal lição não é retórica, é estrutural: relevância internacional deixou de ser um atributo permanente. Ela precisa ser sustentada continuamente por capacidade tecnológica, densidade industrial e prontidão estratégica. Países que negligenciam esse processo não apenas perdem protagonismo, tornam-se progressivamente condicionados pelas decisões e capacidades de outros.
O Brasil reúne atributos que poucas nações concentram simultaneamente: extensão territorial, uma base industrial relevante, abundância de recursos estratégicos e um ecossistema tecnológico em crescimento. Ainda assim, no ambiente internacional atual, potencial não se traduz automaticamente em poder, permanece como capacidade latente, que só ganha valor quando convertida de forma consistente em capacidade real, sustentada e disponível.
A diferença entre presença e irrelevância estratégica não está nos ativos que um país possui, mas naquilo que consegue sustentar com consistência ao longo do tempo em capacidade real, disponível e resiliente.
No mundo que se consolida, soberania deixa de ser um conceito declaratório e passa a ser um atributo mensurável. Ela se expressa de forma discreta porém inequívoca na capacidade de proteger interesses nacionais, absorver pressões externas sem perder margem de decisão e desenvolver com autonomia os meios que sustentam escolhas estratégicas.
E essa capacidade não se constrói da noite para o dia. Ela é resultado de continuidade, planejamento e investimento ao longo do tempo, porque quando a crise chega, o espaço para construir já não existe mais. No mundo onde a margem de manobra será cada vez mais restrita, dependências cobrarão seu preço e decisões adiadas retornarão em forma de limitações concretas. A diferença no fim não estará no discurso, mas naquilo que foi construído ou negligenciado quando ainda havia tempo para escolher.
por Angelo Nicolaci
GBN Defense - A informação começa aqui
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2026/f/M/l4iqnGQeCENMhgbqSjJQ/captura-de-tela-2026-03-22-205512.png)
