A última década foi um desastre para os EUA no setor de defesa. A maioria dos grandes programas de desenvolvimento do Exército foram cancelados. A Força Aérea viu encerrada a produção de sua caça top de linha e bombardeiros futuros, não conseguiu um novo reabastecedor em menos de dez anos. A Marinha abriu mão de dois dos três navios de superfície de próxima geração que estavam planejando comprar. E muitas das iniciativas conjuntas não se concretizaram. Em outras palavras, o Pentágono desperdiçou mais dinheiro em sistemas de combate que não vingaram ao longo dos últimos dez anos que a maioria dos países gastou em suas instituições de segurança nesta primeira década.
O maior culpado nesta crônica deprimente foi o sistema de aquisições do Pentágono, que parece estar ocupado por pessoas que não têm noção de eficiência orgânica. É comum ouvir os burocratas do governo culpando a indústria, mas quando você é o único cliente de um setor que tem poder quase ilimitado de ditar os termos e condições, o que se pode reclamar? Então, se você não gosta do que está recebendo de seus fornecedores, um pouco de análise pode solucionar tais problemas. Com isso em mente, eu gostaria de sugerir cinco resoluções para o corpo de aquisição de defesa e os responsáveis políticos que o supervisionam para o ano de 2011. Se eles simplesmente aderirem a estes cinco preceitos nos próximos anos, a "bagunça nos contratos" atualmente pode ser superada.
Simplificar o processo.
A abordagem atual para a compra de armas é muito complicado. Ela exige uma grande força de trabalho para administrar, tão grande que o Pentágono propôs a contratação de 20.000 funcionários para cuidar de novas aquisições, embora o governo esteja no meio de uma crise orçamentária. Cada passo neste sistema bizantino de geração de requisitos e estimativa de custos para testes e desenvolvimento tem gerado um círculo burocrático que prolonga o tempo necessário para obter novas armas para os militares. Uma vez que não há nenhuma evidência que a introdução de medidas adicionais para o processo tornou mais eficaz, os políticos devem se concentrar sobre a racionalização. Um ponto que vale a pena considerar seria reduzir o tempo necessário para os novos sistemas em 25%. Se o Exército pode obter novos veículos resistentes a minas, em alguns meses, e a marinha pode desenvolver um LCS (Littoral Combat Ship) na metade do tempo normal, então por que os militares têm de esperar 15 anos para um novo caça?
Manter o planejamento
O Pentágono é notório para rever as suas metas de armas a cada novo orçamento, transferindo recursos e modificando os prazos de forma a tornar o planejamento de longo prazo quase impossível para os contratantes. Isso inevitavelmente aumenta os custos, pois as forças de trabalho e fornecimento de material otimizado para um dado nível de atividade a fim de ser utilizados de forma eficiente, acaba por ser comprometida. Nos raros casos em que os serviços militares e agências de defesa realmente ficam com um plano de produção de armas por vários anos, como no caso do submarino de ataque da classe Virginia, o custo unitário geralmente diminuem com o tempo devido ao aumento da eficiência dos processos de produção. Mas porque o Pentágono altera suas metas a cada ano, o custo para comprar do mesmo navio, avião ou satélite tende a aumentar de forma constante por motivos alheios às exigências militares. Por exemplo, os políticos lançaram recentemente uma "unidade de eficiência" que provavelmente vai desperdiçar o dinheiro ao invés de salvá-lo, alterando os planos já em vigor, exigindo ajustes dispendiosos que mal serão aplicados antes do próximo orçamento, que mais uma vez deve sofrer mudanças nos planos.
Educar a burocracia.
As agências do governo precisam de uma força de trabalho para a função. No entanto, quando esse pessoal não entende conceitos básicos como forma de alocar recursos escassos ou como incentivar os fornecedores, os resultados de seus esforços podem ser medíocres, não importa o quão duro eles trabalham. Há amplas evidências de que o atual quadro de responsáveis por aquisições não é adequadamente treinado para conseguir melhores resultados. Por exemplo, por que os negociadores do governo continuam a exigir os mesmos dados de custos detalhado que procuraram abrigo de acordos de custo acrescido agora que o sistema está migrando para os contratos de preço fixo? É realmente necessário perder tempo do cliente e do empreiteiro para apurar a base das taxas de custo, quando as empresas já assumiram o risco de garantir um preço? Mais geralmente, o pessoal de aquisição federal parece ter pouca compreensão de como a indústria de defesa deve financiar suas operações, gestão de produção, e absorver os custos indiretos gerados por imposições regulamentares. As estruturas de incentivo do governo, portanto, frequentemente deixam de refletir fatores que impulsionam o comportamento contratante e, conseqüentemente, não geram os resultados desejados.
Ouvir o usuário.
A única razão que o governo tem um sistema de aquisição de defesa é o de equipar os militares com as ferramentas que eles precisam para cumprir com sua missão. Daqui resulta que os utilizadores finais dos novos sistemas de armas devem ter algo a dizer na forma como eles são desenvolvidos. No sistema de aquisição corrente, no entanto, os usuários tendem a estar ausentes do desenvolvimento uma vez que os requisitos são gerados. Um caso típico é a burocracia nos testes de desenvolvimento, o que eleva o custo dos novos sistemas de combate, insistindo em milhares de testes supérfluos, sem praticamente qualquer utilidade prática para o usuário do equipamento. É um excelente sistema para manter provadores profissionais empregados, mas enquanto estamos tentando descobrir como as armas se sairão no mundo real, não seria útil dar aos combatentes um papel maior no processo?
Estratégia industrial.
O "arsenal da democracia", que venceu a Segunda Guerra Mundial está desaparecendo rapidamente como o movimento de instalações de produção offshore. No entanto, os funcionários de aquisição do Pentágono agem como a América ainda fosse um colosso industrial que possa sustentar praticamente qualquer nível de produção militar sem um cuidadoso planejamento ou preparação. Os legisladores ficaram surpresos ao descobrir que eles buscavam uma saída para os veículos blindados resistentes a minas, pois itens básicos como pneus pesados e aço de alta resistência estavam em falta, por não ter assimilado a lição maior que a economia industrial da América não é o que era. Então, eles rotineiramente tomam decisões que destroem milhares de empregos qualificados e forçam o fim de algumas fábricas, sem pensar em como isso pode ajudar a reduzir as opções militares no futuro. O custo do desmantelamento e reconstituição das capacidades industriais especializadas para motores de foguetes, aviões militares, circuitos resistentes à radiação e um infinito de outros artigos militares é astronomicamente caro, mas a maior parte do tempo o Pentágono parece alheio às conseqüências de suas decisões. Aqui, novamente, a burocracia na aquisição desperdiça dinheiro e prejudica a preparação, quando poderia estar ajudando a recuperação econômica do país.
O maior culpado nesta crônica deprimente foi o sistema de aquisições do Pentágono, que parece estar ocupado por pessoas que não têm noção de eficiência orgânica. É comum ouvir os burocratas do governo culpando a indústria, mas quando você é o único cliente de um setor que tem poder quase ilimitado de ditar os termos e condições, o que se pode reclamar? Então, se você não gosta do que está recebendo de seus fornecedores, um pouco de análise pode solucionar tais problemas. Com isso em mente, eu gostaria de sugerir cinco resoluções para o corpo de aquisição de defesa e os responsáveis políticos que o supervisionam para o ano de 2011. Se eles simplesmente aderirem a estes cinco preceitos nos próximos anos, a "bagunça nos contratos" atualmente pode ser superada.
Simplificar o processo.
A abordagem atual para a compra de armas é muito complicado. Ela exige uma grande força de trabalho para administrar, tão grande que o Pentágono propôs a contratação de 20.000 funcionários para cuidar de novas aquisições, embora o governo esteja no meio de uma crise orçamentária. Cada passo neste sistema bizantino de geração de requisitos e estimativa de custos para testes e desenvolvimento tem gerado um círculo burocrático que prolonga o tempo necessário para obter novas armas para os militares. Uma vez que não há nenhuma evidência que a introdução de medidas adicionais para o processo tornou mais eficaz, os políticos devem se concentrar sobre a racionalização. Um ponto que vale a pena considerar seria reduzir o tempo necessário para os novos sistemas em 25%. Se o Exército pode obter novos veículos resistentes a minas, em alguns meses, e a marinha pode desenvolver um LCS (Littoral Combat Ship) na metade do tempo normal, então por que os militares têm de esperar 15 anos para um novo caça?
Manter o planejamento
O Pentágono é notório para rever as suas metas de armas a cada novo orçamento, transferindo recursos e modificando os prazos de forma a tornar o planejamento de longo prazo quase impossível para os contratantes. Isso inevitavelmente aumenta os custos, pois as forças de trabalho e fornecimento de material otimizado para um dado nível de atividade a fim de ser utilizados de forma eficiente, acaba por ser comprometida. Nos raros casos em que os serviços militares e agências de defesa realmente ficam com um plano de produção de armas por vários anos, como no caso do submarino de ataque da classe Virginia, o custo unitário geralmente diminuem com o tempo devido ao aumento da eficiência dos processos de produção. Mas porque o Pentágono altera suas metas a cada ano, o custo para comprar do mesmo navio, avião ou satélite tende a aumentar de forma constante por motivos alheios às exigências militares. Por exemplo, os políticos lançaram recentemente uma "unidade de eficiência" que provavelmente vai desperdiçar o dinheiro ao invés de salvá-lo, alterando os planos já em vigor, exigindo ajustes dispendiosos que mal serão aplicados antes do próximo orçamento, que mais uma vez deve sofrer mudanças nos planos.
Educar a burocracia.
As agências do governo precisam de uma força de trabalho para a função. No entanto, quando esse pessoal não entende conceitos básicos como forma de alocar recursos escassos ou como incentivar os fornecedores, os resultados de seus esforços podem ser medíocres, não importa o quão duro eles trabalham. Há amplas evidências de que o atual quadro de responsáveis por aquisições não é adequadamente treinado para conseguir melhores resultados. Por exemplo, por que os negociadores do governo continuam a exigir os mesmos dados de custos detalhado que procuraram abrigo de acordos de custo acrescido agora que o sistema está migrando para os contratos de preço fixo? É realmente necessário perder tempo do cliente e do empreiteiro para apurar a base das taxas de custo, quando as empresas já assumiram o risco de garantir um preço? Mais geralmente, o pessoal de aquisição federal parece ter pouca compreensão de como a indústria de defesa deve financiar suas operações, gestão de produção, e absorver os custos indiretos gerados por imposições regulamentares. As estruturas de incentivo do governo, portanto, frequentemente deixam de refletir fatores que impulsionam o comportamento contratante e, conseqüentemente, não geram os resultados desejados.
Ouvir o usuário.
A única razão que o governo tem um sistema de aquisição de defesa é o de equipar os militares com as ferramentas que eles precisam para cumprir com sua missão. Daqui resulta que os utilizadores finais dos novos sistemas de armas devem ter algo a dizer na forma como eles são desenvolvidos. No sistema de aquisição corrente, no entanto, os usuários tendem a estar ausentes do desenvolvimento uma vez que os requisitos são gerados. Um caso típico é a burocracia nos testes de desenvolvimento, o que eleva o custo dos novos sistemas de combate, insistindo em milhares de testes supérfluos, sem praticamente qualquer utilidade prática para o usuário do equipamento. É um excelente sistema para manter provadores profissionais empregados, mas enquanto estamos tentando descobrir como as armas se sairão no mundo real, não seria útil dar aos combatentes um papel maior no processo?
Estratégia industrial.
O "arsenal da democracia", que venceu a Segunda Guerra Mundial está desaparecendo rapidamente como o movimento de instalações de produção offshore. No entanto, os funcionários de aquisição do Pentágono agem como a América ainda fosse um colosso industrial que possa sustentar praticamente qualquer nível de produção militar sem um cuidadoso planejamento ou preparação. Os legisladores ficaram surpresos ao descobrir que eles buscavam uma saída para os veículos blindados resistentes a minas, pois itens básicos como pneus pesados e aço de alta resistência estavam em falta, por não ter assimilado a lição maior que a economia industrial da América não é o que era. Então, eles rotineiramente tomam decisões que destroem milhares de empregos qualificados e forçam o fim de algumas fábricas, sem pensar em como isso pode ajudar a reduzir as opções militares no futuro. O custo do desmantelamento e reconstituição das capacidades industriais especializadas para motores de foguetes, aviões militares, circuitos resistentes à radiação e um infinito de outros artigos militares é astronomicamente caro, mas a maior parte do tempo o Pentágono parece alheio às conseqüências de suas decisões. Aqui, novamente, a burocracia na aquisição desperdiça dinheiro e prejudica a preparação, quando poderia estar ajudando a recuperação econômica do país.
Fonte: Defense & Professional
Tradução e Adaptação: Angelo D. Nicolaci – GeoPolítica Brasil
.jpg)
.jpg)
0 comentários:
Postar um comentário